Trách nhiệm giải trình

Trách nhiệm giải trình

Trong đạo đức và quản trị , trách nhiệm giải trình là khả năng trả lời, đáng trách , trách nhiệm pháp lý và kỳ vọng của việc cung cấp tài khoản. [1] Là một khía cạnh của quản trị , nó là trọng tâm của các cuộc thảo luận liên quan đến các vấn đề trong khu vực công , phi lợi nhuận và tư nhân ( doanh nghiệp ) và bối cảnh cá nhân. Trong vai trò lãnh đạo, [2] trách nhiệm là sự thừa nhận và giả định trách nhiệm đối với các hành động, sản phẩm , quyết định và chính sách bao gồm cả chính quyền, quản trị và thực hiện trong phạm vi vai trò hoặc vị trí việc làm và bao gồm nghĩa vụ báo cáo, giải thích và chịu trách nhiệm về hậu quả dẫn đến.

Trong quản trị, trách nhiệm giải trình đã mở rộng ra ngoài định nghĩa cơ bản về "được kêu gọi để giải thích cho hành động của một người". [3] [4] Nó thường được mô tả là mối quan hệ trao tài khoản giữa các cá nhân, ví dụ: "A chịu trách nhiệm với B khi A có nghĩa vụ phải thông báo cho B về các hành động và quyết định của A (quá khứ hoặc tương lai), để biện minh cho họ và để chịu hình phạt trong trường hợp hành vi sai trái cuối cùng ". [5] Trách nhiệm không thể tồn tại nếu không có các hoạt động kế toán phù hợp; nói cách khác, sự vắng mặt của kế toán có nghĩa là sự thiếu trách nhiệm.

Trách nhiệm là một yếu tố của RACI để chỉ ra ai là người cuối cùng chịu trách nhiệm về việc hoàn thành chính xác và kỹ lưỡng nhiệm vụ hoặc nhiệm vụ, và người giao phó công việc cho những người chịu trách nhiệm.

Có nhiều lý do (hợp pháp hoặc lý do) tại sao trách nhiệm giải trình thất bại.

Lịch sử và từ nguyên
"Trách nhiệm giải trình" bắt nguồn từ cuối Latin accomptare (tài khoản), một dạng tiền tố của computare (để tính toán), do đó có nguồn gốc từ putare (để nghĩ). [7] Mặc dù từ này không xuất hiện bằng tiếng Anh cho đến khi nó được sử dụng vào thế kỷ 13 Norman England, [8] [9] khái niệm về tài khoản có nguồn gốc cổ xưa trong các hoạt động lưu giữ hồ sơ liên quan đến quản trị và hệ thống cho vay tiền được phát triển ở Ai Cập cổ đại , [10] Israel , [11] Babylon , [12] Hy Lạp , [13] và sau đó là Rome . [14]

Các loại
Bruce Stone, OP Dwivingi và Joseph G. Jabbra liệt kê 8 loại trách nhiệm, bao gồm: đạo đức, hành chính, chính trị, quản lý, thị trường, pháp lý / tư pháp, quan hệ cử tri và chuyên nghiệp. [15] Cross trách nhiệm lãnh đạo cắt giảm nhiều sự khác biệt.

Chính trị
Trách nhiệm chính trị là trách nhiệm giải trình của chính phủ , công chức và chính trị gia đối với công chúng và các cơ quan lập pháp như quốc hội hay quốc hội .

Hirschman đóng góp đáng kể cho lý thuyết trách nhiệm, đặt ra lối thoát hoặc tiếng nói như các cơ chế trách nhiệm chính. [16] Mối quan hệ giữa các thống đốc và các chức năng (nghĩa là [tự trị (tự động) - phụ thuộc (dep)], [tự động], [dep-dep], [dep-auto]) sao cho triển vọng của công dân lối ra có thể, không chỉ kỷ luật ex ante, mà còn bài cũ nếu nhà nước phụ thuộc vào công dân. Các tài liệu kết nối khuynh hướng tự chủ hoặc phụ thuộc vào khả năng tài chính của nó . Các trạng thái phản ứng nhanh nhất điều chỉnh để thoát hoặc giọng nói. Clark & ​​Golder mô hình hóa động lực của lý thuyết của Hirschman và xây dựng các khía cạnh quan trọng như những khía cạnh vận hành lòng trung thành như một lựa chọn tích cực. [17]Lối ra, tiếng nói và lòng trung thành sẽ được thể hiện theo những cách khác nhau dưới các chế độ khác nhau và đưa ra các giả định có liên quan. Tất cả ba trong số các danh mục đủ rộng này trình bày các cách và phương tiện để giữ cho nhà nước chịu trách nhiệm.

Nhớ lại cuộc bầu cử có thể được sử dụng để thu hồi văn phòng của một quan chức được bầu. Tuy nhiên, nói chung, cử tri không có bất kỳ cách trực tiếp nào để giữ các đại diện được bầu vào tài khoản trong suốt nhiệm kỳ mà họ đã được bầu. Ngoài ra, một số quan chức và nhà lập pháp có thể được bổ nhiệm thay vì bầu. Hiến pháp , hoặc thời hiệu , có thể trao quyền cho một cơ quan lập pháp nắm giữ các thành viên của chính họ, chính phủ và các cơ quan chính phủ để tính toán. Điều này có thể thông qua việc tổ chức một cuộc điều tra nội bộ hoặc độc lập . Thắc mắc thường được tổ chức để đáp lại một cáo buộc về hành vi sai trái hoặc tham nhũng. Các quyền hạn, thủ tục và chế tài khác nhau giữa các quốc gia. Cơ quan lập pháp có thể có quyềnluận tội cá nhân, loại bỏ họ hoặc đình chỉ họ trong văn phòng trong một khoảng thời gian. Người bị buộc tội cũng có thể quyết định từ chức trước khi xét xử. Luận tội ở Hoa Kỳ đã được sử dụng cho cả đại diện dân cử và các cơ quan dân sự khác, chẳng hạn như thẩm phán tòa án quận .

Trong các hệ thống nghị viện, chính phủ phụ thuộc vào sự hỗ trợ hoặc nghị viện, điều này mang lại quyền lực cho quốc hội để giữ chính phủ tính toán. Ví dụ, một số nghị viện có thể thông qua một cuộc bỏ phiếu không tin tưởng vào chính phủ.

Belsky et al. chỉ ra, trong khi đó, dưới trách nhiệm quản trị dân chủ hơn được xây dựng thành thể chế của nhà nước bằng thói quen bầu cử thường xuyên, trách nhiệm trong các chế độ độc đoán [18] phụ thuộc vào việc lựa chọn; một nhóm hợp pháp hóa hoặc ủy thác các quyền lực chuyên quyền theo lý thuyết chọn lọc . Cơ chế chính tại xử lý của bộ chọn là lắng đọng, là một hình thức thoát. Ngoài ra, các tổ chức có thể đóng vai trò là những hạn chế đáng tin cậy đối với chế độ chuyên chế.

Các nhà nghiên cứu tại Viện Phát triển ở nước ngoài phát hiện ra rằng việc trao quyền cho công dân ở các nước đang phát triển có thể nắm giữ chính quyền trong nước của họ để giải quyết là vô cùng phức tạp trong thực tế. Tuy nhiên, bằng cách phát triển các quy trình rõ ràng tạo ra thay đổi từ các cá nhân, nhóm hoặc cộng đồng ( Lý thuyết về Thay đổi ) và bằng cách hợp nhất các công cụ phân tích kinh tế chính trị và bản đồ kết quả , có thể hiểu rõ hơn về động lực công dân phức tạp. Như vậy, những cách hiệu quả hơn để đạt được kết quả có thể được tạo ra. [19]

Các nhà nghiên cứu tại Đối tác ngân sách quốc tế (IBP) nhận thấy rằng các tổ chức xã hội dân sự đóng vai trò quan trọng trong việc đạt được kết quả trách nhiệm. Các nghiên cứu trường hợp của IBP cho thấy các CSO có thể có tác động trong một loạt các bối cảnh chính trị và kinh tế. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng các CSO có hiệu quả nhất khi họ thu hút được một loạt các diễn viên từ khắp hệ thống trách nhiệm, bao gồm các phương tiện truyền thông, kiểm toán viên, nhà tài trợ, cơ quan lập pháp, người điều hành và các đảng chính trị. [20]

Đạo đức

Trong một tổ chức, các nguyên tắc và thực hành trách nhiệm đạo đức nhằm cải thiện cả tiêu chuẩn nội bộ của hành vi cá nhân và nhóm cũng như các yếu tố bên ngoài, như chiến lược kinh tế và sinh thái bền vững. Ngoài ra, trách nhiệm đạo đức đóng một vai trò quan trọng dần dần trong các lĩnh vực học thuật, chẳng hạn như thí nghiệm trong phòng thí nghiệm và nghiên cứu thực địa. Các cuộc tranh luận xung quanh việc thực hành trách nhiệm đạo đức từ phía các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực xã hội - dù là chuyên nghiệp hay người khác - đã được Norma RA Romm khám phá kỹ lưỡng trong công trình nghiên cứu về Trách nhiệm trong nghiên cứu xã hội, [21] bao gồm cả cuốn sách về Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mới: Xem lại Trách nhiệm của nhà nghiên cứu, được Carole Truman xem xét trên tạp chí Sociological Research Online. [22] Ở đây có ý kiến ​​cho rằng trách nhiệm của nhà nghiên cứu ngụ ý rằng các nhà nghiên cứu nhận thức và chịu trách nhiệm về tác động tiềm tàng của cách họ nghiên cứu - và viết nó lên - trên các lĩnh vực xã hội mà nghiên cứu là một phần. Đó là, trách nhiệm giải trình được liên kết với việc xem xét cẩn thận và sẵn sàng thách thức liên quan đến các lựa chọn của một người liên quan đến cách các chương trình nghiên cứu được đóng khung và các phong cách viết "kết quả" nghiên cứu được tạo ra.

Quản trị
Các quy tắc và chuẩn mực nội bộ cũng như một số ủy ban độc lập là các cơ chế để giữ các công chức trong chính quyền chịu trách nhiệm. Trong bộ hoặc bộ, thứ nhất, hành vi bị ràng buộc bởi các quy tắc và quy định; Thứ hai, công chức là cấp dưới trong một hệ thống phân cấp và chịu trách nhiệm trước cấp trên. Tuy nhiên, có các đơn vị "giám sát" độc lập để xem xét kỹ lưỡng và giữ các bộ phận chịu trách nhiệm; tính hợp pháp của các khoản hoa hồng này được xây dựng dựa trên sự độc lập của họ, vì nó tránh mọi xung đột lợi ích. Trách nhiệm được định nghĩa là "một yếu tố là một phần của trách nhiệm duy nhất và thể hiện nghĩa vụ của một tác nhân để đạt được mục tiêu hoặc thực hiện thủ tục của một nhiệm vụ và biện minh rằng nó được thực hiện cho người khác, đang bị đe dọa xử phạt ". [23]

Bảo mật
Khả năng truy nguyên của các hành động được thực hiện trên một hệ thống đối với một thực thể hệ thống cụ thể (người dùng, quy trình, thiết bị). Ví dụ, việc sử dụng nhận dạng và xác thực người dùng duy nhất hỗ trợ trách nhiệm; việc sử dụng ID người dùng và mật khẩu được chia sẻ sẽ phá hủy trách nhiệm.

Các cá nhân trong tổ chức
Bởi vì nhiều cá nhân khác nhau trong các tổ chức lớn đóng góp theo nhiều cách cho các quyết định và chính sách, nên về nguyên tắc, rất khó để xác định ai sẽ chịu trách nhiệm về kết quả. Đây là những gì được biết, theo sau Thompson, là vấn đề của nhiều tay. [24]Nó tạo ra một vấn đề nan giải cho trách nhiệm. Nếu các cá nhân phải chịu trách nhiệm hoặc chịu trách nhiệm, những cá nhân không thể ngăn chặn kết quả sẽ bị trừng phạt bất công hoặc họ "chịu trách nhiệm" trong một nghi lễ tượng trưng mà không phải chịu bất kỳ hậu quả nào. Nếu chỉ có các tổ chức chịu trách nhiệm, thì tất cả các cá nhân trong tổ chức đều đáng trách như nhau hoặc tất cả đều được miễn. Các giải pháp khác nhau đã được đề xuất. Một là mở rộng các tiêu chí cho trách nhiệm cá nhân để các cá nhân phải chịu trách nhiệm cho việc không lường trước những thất bại trong tổ chức. Một giải pháp khác, gần đây được đề xuất bởi Thompson, là giữ các cá nhân chịu trách nhiệm cho việc thiết kế tổ chức, cả về quá khứ và triển vọng. [25]

Quan hệ cấu thành
Trong viễn cảnh này, một cơ quan cụ thể của chính phủ phải chịu trách nhiệm nếu có tiếng nói từ các cơ quan, nhóm hoặc tổ chức bên ngoài khu vực công đại diện cho lợi ích của công dân từ một khu vực hoặc khu vực cụ thể. Hơn nữa, chính phủ có nghĩa vụ trao quyền cho các thành viên của các cơ quan có quyền chính trị để tranh cử và được bầu; hoặc, bổ nhiệm họ vào khu vực công như một cách để làm đại diện chính phủ và để đảm bảo rằng tiếng nói từ tất cả các khu vực bầu cử được đưa vào hoạch định chính sách.

Chồng chéo công khai / riêng tư
Với sự gia tăng trong nhiều thập kỷ qua trong dịch vụ công được cung cấp bởi các thực thể tư nhân, đặc biệt là ở Anh và Hoa Kỳ, một số người đã kêu gọi tăng cơ chế trách nhiệm chính trị cho các thực thể phi chính trị. Chẳng hạn, học giả pháp lý Anne Davies lập luận rằng ranh giới giữa các tổ chức công cộng và các tổ chức tư nhân như các tập đoàn đang trở nên mờ nhạt trong một số lĩnh vực dịch vụ công tại Vương quốc Anh và điều này có thể ảnh hưởng đến trách nhiệm chính trị trong các lĩnh vực đó. Cô và những người khác cho rằng một số cải cách luật hành chính là cần thiết để giải quyết khoảng cách trách nhiệm này. [26]

Liên quan đến sự chồng chéo công khai / riêng tư ở Hoa Kỳ, mối quan tâm của công chúng đối với việc ký kết các dịch vụ của chính phủ (bao gồm cả quân đội) và khoảng cách trách nhiệm đã được nêu rõ gần đây sau vụ nổ súng liên quan đến công ty an ninh Blackwater ở Iraq. [27]

Nghiên cứu đương đại
Trách nhiệm liên quan đến kỳ vọng hoặc giả định về hành vi cung cấp tài khoản. Nghiên cứu về việc đưa ra tài khoản như một hành động xã hội học đã được đưa ra trong một bài báo năm 1968 về "Tài khoản" của Marvin Scott và Stanford Lyman, [28] mặc dù nó có thể được truy nguyên từ bài tiểu luận năm 1956 của JL Austin "A Plea for Excuses", [29] trong đó ông đã sử dụng việc bào chữa như một ví dụ về hành vi lời nói .

Các học giả truyền thông đã mở rộng công việc này thông qua việc kiểm tra các chiến lược sử dụng lý do, biện minh, hợp lý hóa, xin lỗi và các hình thức đưa ra tài khoản khác của các cá nhân và tập đoàn, và Philip Tetlock và các đồng nghiệp của ông đã áp dụng các kỹ thuật thiết kế thử nghiệm để khám phá cách các cá nhân cư xử theo nhiều cách khác nhau kịch bản và tình huống đòi hỏi trách nhiệm.

Gần đây, trách nhiệm giải trình đã trở thành một chủ đề quan trọng trong cuộc thảo luận về tính hợp pháp của các tổ chức quốc tế. [30] Do không có cơ quan bầu cử dân chủ toàn cầu mà các tổ chức phải hạch toán, các tổ chức toàn cầu từ tất cả các cơ quan ngành thường bị chỉ trích là có khoảng cách trách nhiệm lớn. Hiến chương 99 cho Dân chủ Toàn cầu, [31] dẫn đầu bởi One World Trust , trước tiên đề xuất rằng các nguyên tắc trách nhiệm liên ngành được nghiên cứu và quan sát bởi các tổ chức có ảnh hưởng đến mọi người, không phụ thuộc vào tình trạng pháp lý của họ. Một vấn đề nghịch lý phát sinh trong bối cảnh toàn cầu là các tổ chức như Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tếnhững người được thành lập và hỗ trợ bởi các quốc gia hoặc cá nhân giàu có và cung cấp các khoản tài trợ và cho vay, cho các quốc gia đang phát triển. Những tổ chức đó có nên chịu trách nhiệm trước những người sáng lập và nhà đầu tư của họ hoặc cho những người và quốc gia mà họ cho vay không? Trong cuộc tranh luận về công lý toàn cầu và hậu quả phân phối của nó, Cosmopolitans có xu hướng ủng hộ trách nhiệm cao hơn đối với lợi ích bị coi thường của dân số bị thiệt thòi theo truyền thống và các quốc gia đang phát triển. Mặt khác, những người trong các truyền thống của Chủ nghĩa Quốc gia và Xã hội Hoa Kỳ phủ nhận các nguyên lý của chủ nghĩa phổ quát đạo đức và cho rằng những người hưởng lợi từ các sáng kiến ​​phát triển toàn cầu không có quyền được gọi là các tổ chức quốc tế. Các One World TínBáo cáo trách nhiệm toàn cầu, được xuất bản trong một chu kỳ đầy đủ đầu tiên từ năm 2006 đến 2008, [32] là một nỗ lực để đo lường khả năng của các tổ chức toàn cầu chịu trách nhiệm trước các bên liên quan.

Trách nhiệm trong giáo dục
Theo truyền thống, trách nhiệm của học sinh dựa trên các quy tắc treo trường và lớp học, kết hợp với các biện pháp trừng phạt vi phạm. Theo định nghĩa của Hội đồng Đo lường Giáo dục Quốc gia (NCME), trách nhiệm giải trình là "Một chương trình, thường được luật hóa, quy trách nhiệm cho việc học tập của học sinh đối với giáo viên, quản trị viên trường học và / hoặc học sinh. Kết quả kiểm tra thường được sử dụng để đánh giá trách nhiệm và hậu quả thường được áp đặt cho những thiếu sót. " [33]

Ngược lại, một số cơ sở giáo dục như trường Sudbury tin rằng học sinh chịu trách nhiệm cá nhân về hành vi của mình và các trường truyền thống không cho phép học sinh chọn hoàn toàn khóa học hành động của mình; họ không cho phép sinh viên bắt tay vào khóa học, một khi đã chọn; và họ không cho phép sinh viên chịu hậu quả của khóa học, một khi đã thực hiện. Tự do lựa chọn, tự do hành động, tự do chịu kết quả hành động được coi là ba quyền tự do lớn cấu thành trách nhiệm cá nhân. Các trường Sudbury tuyên bố rằng " ' Đạo đức'là một khóa học được dạy bởi kinh nghiệm sống ". Họ cho rằng thành phần thiết yếu để có được các giá trị và hành động đạo đức là trách nhiệm cá nhân, rằng các trường sẽ tham gia vào việc giảng dạy đạo đức khi họ trở thành cộng đồng của những người hoàn toàn tôn trọng quyền của nhau đưa ra lựa chọn, và cách duy nhất các trường có thể trở thành người truyền tải giá trị đạo đức có ý nghĩa là nếu họ cung cấp cho học sinh và người lớn những trải nghiệm thực tế là những người mang nhập khẩu đạo đức. Học sinh được giao trách nhiệm hoàn toàn cho giáo dục của mình và nhà trường được điều hành bởi một nền dân chủ trực tiếp, trong đó sinh viên và nhân viên là bằng nhau. [34] [35] [36] [37] [38] [39]

Phương tiện và trách nhiệm
Nghiên cứu kinh tế lượng đã phát hiện ra rằng các quốc gia có tự do báo chí lớn hơn có xu hướng ít tham nhũng hơn. [40] Trách nhiệm chính trị lớn hơn và tham nhũng thấp hơn có nhiều khả năng nơi tiêu thụ báo chí có dữ liệu cao hơn từ khoảng 100 quốc gia và từ các tiểu bang khác nhau ở Hoa Kỳ. [41] Một "sự phù hợp kém giữa thị trường báo chí và các khu chính trị làm giảm độ bao phủ báo chí về chính trị. ... Các nghị sĩ ít được báo chí địa phương làm việc ít hơn cho các khu vực bầu cử của họ: họ ít có khả năng làm chứng trước các phiên điều trần của quốc hội ... Chi tiêu liên bang thấp hơn ở những khu vực có ít thông tin báo chí của các thành viên quốc hội địa phương. " [42] Điều này được hỗ trợ bởi một phân tích về hậu quả của việc đóng cửaCincinnati Post năm 2007, "Năm sau," ít ứng cử viên chạy vào văn phòng thành phố ở vùng ngoại ô Kentucky phụ thuộc nhiều nhất vào Bưu điện , những người đương nhiệm có nhiều khả năng giành chiến thắng, và tỷ lệ cử tri và chi tiêu cho chiến dịch giảm. " [43]

Một phân tích về sự phát triển của các phương tiện truyền thông đại chúng ở Mỹ và châu Âu kể từ Thế chiến II đã ghi nhận những kết quả trái chiều từ sự phát triển của Internet: "Cuộc cách mạng kỹ thuật số rất tốt cho tự do ngôn luận [và] thông tin [nhưng] đã có những tác động lẫn lộn tự do báo chí ": Nó đã phá vỡ các nguồn tài trợ truyền thống và các hình thức báo chí Internet mới chỉ thay thế một phần rất nhỏ những gì đã mất. [44] Nhiều hệ thống khác nhau đã được đề xuất để tăng ngân quỹ dành cho báo chí điều tra , cho phép các công dân cá nhân chuyển một lượng nhỏ quỹ chính phủ đến các cửa hàng tin tức hoặc các dự án báo chí điều tra mà họ lựa chọn.

Để đào tạo mọi người thực hiện các loại điều tra này, Charles Lewis đã đề xuất "việc tạo ra một lĩnh vực học thuật đa ngành mới gọi là Nghiên cứu trách nhiệm. ... [S] các học giả từ các nền tảng học thuật khác nhau rất hào hứng về triển vọng học chính xác cách điều tra những người nắm quyền lực và giữ họ có trách nhiệm. " [45]

Tiêu chuẩn
Các tiêu chuẩn trách nhiệm đã được thiết lập và các tổ chức có thể tự nguyện cam kết với họ. Các tiêu chuẩn áp dụng cụ thể cho thế giới phi lợi nhuận và các sáng kiến Trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp (CSR). Các tiêu chuẩn trách nhiệm bao gồm:

Điều lệ trách nhiệm của INGO , được ký bởi một số lượng lớn các tổ chức phi chính phủ để "thể hiện cam kết của họ đối với trách nhiệm giải trình và minh bạch" [46]
Sê-ri AA1000 của Account Ability . "các tiêu chuẩn dựa trên nguyên tắc để giúp các tổ chức trở nên có trách nhiệm, có trách nhiệm và bền vững hơn. Họ giải quyết các vấn đề ảnh hưởng đến quản trị, mô hình kinh doanh và chiến lược tổ chức, cũng như cung cấp hướng dẫn hoạt động về đảm bảo bền vững và sự tham gia của các bên liên quan" [47]
Tiêu chuẩn hợp tác trách nhiệm nhân đạo (HAP) 2010. Một tiêu chuẩn cho các tổ chức nhân đạo để giúp họ "thiết kế, thực hiện, đánh giá, cải thiện và công nhận các chương trình có trách nhiệm" [48]
Ngoài ra, một số tổ chức phi lợi nhuận thiết lập các cam kết của riêng họ đối với trách nhiệm:

Hệ thống trách nhiệm, học tập và lập kế hoạch (ALPS) của ActionAid , một khung quy định các yêu cầu, hướng dẫn và quy trình trách nhiệm chính. [49]
Biểu tượng đề xuất
Viktor Frankl , nhà thần kinh học, bác sĩ tâm thần, tác giả, và người sáng lập trị liệu logic và là một trong những nhân vật quan trọng trong trị liệu hiện sinh , trong cuốn sách "Tìm kiếm ý nghĩa của Man " đã đề nghị "rằng Tượng Nữ thần Tự do ở Bờ Đông (đã trở thành biểu tượng của Tự do và Tự do ) nên được bổ sung bằng Tượng trách nhiệm ở Bờ Tây. "Frankl tuyên bố: "Tuy nhiên, tự do không phải là từ cuối cùng. Tự do chỉ là một phần của câu chuyện và một nửa sự thật. Tự do là khía cạnh tiêu cực của toàn bộ hiện tượng mà khía cạnh tích cực của nó là trách nhiệm. Thực tế, tự do đang gặp nguy hiểm. thoái hóa thành sự độc đoán đơn thuần trừ khi nó được sống trong điều kiện có trách nhiệm. "