Lý thuyết tiếp xúc chọn lọc
Lý thuyết tiếp xúc chọn lọc
Tiếp xúc có chọn lọc là một lý thuyết trong thực tiễn tâm lý học , thường được sử dụng trong nghiên cứu truyền thông và truyền thông , trong lịch sử đề cập đến xu hướng của cá nhân ủng hộ thông tin củng cố quan điểm trước đó của họ trong khi tránh thông tin mâu thuẫn . Phơi nhiễm có chọn lọc cũng đã được biết đến và được định nghĩa là "thiên vị bẩm sinh" hoặc " thiên vị xác nhận " trong các văn bản khác nhau trong suốt những năm qua.
Theo cách sử dụng lịch sử của thuật ngữ này, mọi người có xu hướng chọn các khía cạnh cụ thể của thông tin tiếp xúc mà họ kết hợp vào suy nghĩ của họ. Những lựa chọn này được thực hiện dựa trên quan điểm, niềm tin, thái độ và quyết định của họ. Mọi người có thể mổ xẻ thông tin mà họ tiếp xúc và chọn bằng chứng thuận lợi, trong khi bỏ qua những điều không thuận lợi. Nền tảng của lý thuyết này bắt nguồn từ lý thuyết bất hòa nhận thức, trong đó khẳng định rằng khi các cá nhân phải đối mặt với những ý tưởng tương phản, một số cơ chế bảo vệ tinh thầnđược kích hoạt để tạo ra sự hài hòa giữa các ý tưởng mới và niềm tin có sẵn, dẫn đến trạng thái cân bằng nhận thức. Cân bằng nhận thức, được định nghĩa là trạng thái cân bằng giữa đại diện tinh thần của một người đối với thế giới và môi trường của người đó, là rất quan trọng để hiểu lý thuyết tiếp xúc có chọn lọc. Theo Jean Piaget , khi xảy ra sự không phù hợp, mọi người thấy đó là "sự không hài lòng vốn có".
Tiếp xúc có chọn lọc dựa trên giả định rằng người ta sẽ tiếp tục tìm kiếm thông tin về một vấn đề ngay cả sau khi một cá nhân đã có lập trường về vấn đề đó. Vị trí mà một người đã đảm nhận sẽ được tô màu bởi các yếu tố khác nhau của vấn đề đó được củng cố trong quá trình ra quyết định .
Tiếp xúc có chọn lọc đã được hiển thị trong các bối cảnh khác nhau, chẳng hạn như các tình huống và tình huống tự phục vụ trong đó mọi người giữ định kiến về các nhóm bên ngoài , ý kiến cụ thể và các vấn đề liên quan đến cá nhân và nhóm. Nhận thức về tính hữu ích của thông tin, nhận thức về sự công bằng và sự tò mò của thông tin có giá trị là ba yếu tố có thể chống lại sự phơi nhiễm có chọn lọc.
Ra quyết định cá nhân so với nhóm
Tiếp xúc có chọn lọc có thể ảnh hưởng đến quyết định mà mọi người đưa ra với tư cách cá nhân hoặc theo nhóm vì họ có thể không muốn thay đổi quan điểm và niềm tin của họ hoặc theo cách riêng hoặc theo cách riêng của họ. Một ví dụ lịch sử về tác động tai hại của phơi nhiễm có chọn lọc và ảnh hưởng của nó đối với động lực học nhóm là một loạt các sự kiện dẫn đến Cuộc xâm lược Vịnh Con Lợn năm 1961. Tổng thống John F. Kennedy đã được các cố vấn của mình đưa ra trước để cho phép cuộc xâm lược Cuba bởi những người nước ngoài được đào tạo kém mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy đó là một chiến thuật chiến thuật ngu ngốc và thiếu hiểu biết. Các cố vấn đã rất háo hức để làm hài lòng Tổng thống đến nỗi họ đã xác nhận sự thiên vị nhận thức của họ đối với cuộc xâm lược hơn là thách thức kế hoạch bị lỗi. Thay đổi niềm tin về bản thân, người khác và thế giới là ba biến số tại sao mọi người sợ thông tin mới. Một loạt các nghiên cứu đã chỉ ra rằng các hiệu ứng phơi nhiễm có chọn lọc có thể xảy ra trong bối cảnh của cả việc ra quyết định cá nhân và nhóm. Nhiều biến số tình huống đã được xác định làm tăng xu hướng tiếp xúc có chọn lọc. Tâm lý học xã hội , cụ thể, bao gồm nghiên cứu với nhiều yếu tố tình huống và các quá trình tâm lý liên quan cuối cùng thuyết phục một người đưa ra quyết định chất lượng. Ngoài ra, từ góc độ tâm lý học, các tác động của tiếp xúc có chọn lọc có thể xuất phát từ các tài khoản động lực và nhận thức.
Ảnh hưởng của số lượng thông tin
Theo nghiên cứu của Fischer, Schulz-Hardt, et al. (2008), số lượng thông tin liên quan đến quyết định mà những người tham gia được tiếp xúc có ảnh hưởng đáng kể đến mức độ phơi nhiễm có chọn lọc của họ. Một nhóm chỉ có hai mẩu thông tin liên quan đến quyết định đã được đưa ra có mức độ phơi nhiễm chọn lọc thấp hơn so với nhóm khác có mười phần thông tin để đánh giá. Nghiên cứu này đã chú ý nhiều hơn đến các quá trình nhận thức của các cá nhân khi họ được trình bày với một lượng rất nhỏ thông tin nhất quán và không nhất quán quyết định. Nghiên cứu cho thấy rằng trong các tình huống như thế này, một cá nhân trở nên nghi ngờ hơn về quyết định ban đầu của họ do không có nguồn lực. Họ bắt đầu nghĩ rằng không có đủ dữ liệu hoặc bằng chứng trong lĩnh vực cụ thể mà họ được yêu cầu đưa ra quyết định. Do đó, đối tượng trở nên quan trọng hơn trong quá trình suy nghĩ ban đầu của họ và tập trung vào cả hai nguồn nhất quán và không nhất quán, do đó làm giảm mức độ tiếp xúc có chọn lọc của anh ta. Đối với nhóm có nhiều thông tin phong phú, yếu tố này khiến họ tự tin vào quyết định ban đầu của mình vì họ cảm thấy thoải mái vì thực tế là chủ đề quyết định của họ được hỗ trợ tốt bởi một số lượng lớn tài nguyên. Do đó, sự sẵn có của các thông tin liên quan đến quyết định và không liên quan xung quanh các cá nhân có thể ảnh hưởng đến mức độ phơi nhiễm có chọn lọc trong quá trình ra quyết định.
Tiếp xúc có chọn lọc là phổ biến trong các cá nhân và nhóm người độc thân và có thể ảnh hưởng đến việc từ chối các ý tưởng hoặc thông tin mới không tương xứng với lý tưởng ban đầu. Trong Jonas et al. (2001) nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện trên bốn thí nghiệm khác nhau điều tra việc ra quyết định của cá nhân và nhóm. Bài viết này cho thấy sự xác nhận thiên vịlà phổ biến trong việc ra quyết định. Những người tìm thấy thông tin mới thường thu hút sự chú ý của họ đối với các khu vực nơi họ giữ tệp đính kèm cá nhân. Do đó, mọi người được hướng tới những mẩu thông tin phù hợp với mong đợi hoặc niềm tin của chính họ do kết quả của lý thuyết tiếp xúc có chọn lọc này xảy ra trong hành động. Trong suốt quá trình của bốn thí nghiệm, khái quát hóa luôn được coi là hợp lệ và xu hướng xác nhận luôn có mặt khi tìm kiếm thông tin mới và đưa ra quyết định.
Động lực chính xác và động lực phòng thủ
Fischer và Greitemeyer (2010) đã khám phá việc ra quyết định của các cá nhân về mặt tiếp xúc có chọn lọc với thông tin xác nhận. Phơi nhiễm có chọn lọc đặt ra rằng các cá nhân đưa ra quyết định dựa trên thông tin phù hợp với quyết định của họ hơn là thông tin không nhất quán. Nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng "Tìm kiếm thông tin xác nhận" chịu trách nhiệm cho vụ phá sản năm 2008 của Ngân hàng đầu tư Lehman Brothers , sau đó gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu . Trong lòng nhiệt thành vì lợi nhuận và lợi ích kinh tế, các chính trị gia, nhà đầu tư và cố vấn tài chính đã bỏ qua các bằng chứng toán học đã báo trước sự sụp đổ của thị trường nhà đất để ủng hộ các biện minh mỏng manh để duy trì hiện trạng. Các nhà nghiên cứu giải thích rằng các đối tượng có xu hướng tìm kiếm và lựa chọn thông tin bằng mô hình tích hợp của họ. Có hai động lực chính để tiếp xúc có chọn lọc: Động lực chính xác và Động lực phòng thủ. Động lực chính xác giải thích rằng một cá nhân được thúc đẩy để chính xác trong việc ra quyết định và Động lực phòng thủ giải thích rằng người ta tìm kiếm thông tin xác nhận để hỗ trợ niềm tin của họ và biện minh cho quyết định của họ. Động lực chính xác không phải lúc nào cũng có lợi trong bối cảnh tiếp xúc có chọn lọc và thay vào đó có thể phản trực giác, làm tăng lượng tiếp xúc chọn lọc. Động lực phòng thủ có thể dẫn đến giảm mức độ tiếp xúc có chọn lọc.
Thuộc tính cá nhân
Tiếp xúc có chọn lọc tránh thông tin không phù hợp với niềm tin và thái độ của một người. Ví dụ, cựu Phó Tổng thống Dick Cheney sẽ chỉ vào phòng khách sạn sau khi tivi được bật và điều chỉnh theo kênh truyền hình bảo thủ. Khi phân tích kỹ năng ra quyết định của một người , quy trình thu thập thông tin liên quan duy nhất của người đó không phải là yếu tố duy nhất được tính đến. Fischer và cộng sự. (2010) nhận thấy điều quan trọng là phải xem xét chính nguồn thông tin, nếu không được giải thích là thực thể cung cấp nguồn thông tin. [số 8]Nghiên cứu tiếp xúc có chọn lọc thường bỏ qua ảnh hưởng của các thuộc tính liên quan đến quyết định gián tiếp, chẳng hạn như ngoại hình. Trong Fischer và cộng sự. (2010) hai nghiên cứu đã đưa ra giả thuyết rằng các nguồn thông tin hấp dẫn về mặt vật lý khiến cho những người ra quyết định trở nên chọn lọc hơn trong việc tìm kiếm và xem xét thông tin liên quan đến quyết định. Các nhà nghiên cứu khám phá tác động của thông tin xã hội và mức độ hấp dẫn về thể chất của nó. Dữ liệu sau đó được phân tích và sử dụng để hỗ trợ ý tưởng rằng sự tiếp xúc có chọn lọc tồn tại cho những người cần đưa ra quyết định. Do đó, một nguồn thông tin càng hấp dẫn, chủ đề càng tích cực và chi tiết hơn khi đưa ra quyết định. Sức hấp dẫn thể chất ảnh hưởng đến quyết định của một cá nhân bởi vì nhận thức cải thiện chất lượng. Các nguồn thông tin hấp dẫn về mặt vật lý làm tăng chất lượng thông tin phù hợp cần thiết để đưa ra quyết định và tăng thêm mứcđộ tiếp xúc có chọn lọc trong thông tin liên quan đến quyết định, ủng hộ giả thuyết của các nhà nghiên cứu. Cả hai nghiên cứu đều kết luận rằng sự hấp dẫn được thúc đẩy bởi một lựa chọn và đánh giá khác nhau về thông tin phù hợp với quyết định. Những người ra quyết định cho phép các yếu tố như sức hấp dẫn vật lý ảnh hưởng đến các quyết định hàng ngày do các công việc tiếp xúc có chọn lọc. Trong một nghiên cứu khác, phơi nhiễm có chọn lọc được xác định bởi mức độ tự tin của từng cá nhân. Các cá nhân có thể kiểm soát lượng tiếp xúc có chọn lọc tùy thuộc vào việc họ có lòng tự trọng thấp hay lòng tự trọng cao. Các cá nhân duy trì mức độ tin cậy cao hơn sẽ giảm lượng tiếp xúc chọn lọc. Albarracín và Mitchell (2004) đã đưa ra giả thuyết rằng những người thể hiện mức độ tin cậy cao hơn sẵn sàng tìm kiếm thông tin cả phù hợp và không phù hợp với quan điểm của họ. Cụm từ "thông tin phù hợp với quyết định" giải thích xu hướng chủ động tìm kiếm thông tin liên quan đến quyết định. Tiếp xúc có chọn lọc xảy ra khi các cá nhân tìm kiếm thông tin và thể hiện sở thích có hệ thống đối với các ý tưởng phù hợp, thay vì không nhất quán với niềm tin của họ .Ngược lại, những người thể hiện mức độ tự tin thấp lại có xu hướng kiểm tra thông tin không đồng ý với quan điểm của họ. Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng trong ba trong năm nghiên cứu, những người tham gia cho thấy sự tự tin hơn và đạt điểm cao hơn trong Thang đo niềm tin phòng thủ , phục vụ như là bằng chứng cho thấy giả thuyết của họ là chính xác.
Bozo và cộng sự. (2009) đã điều tra sự lo lắng về sợ chết và so sánh nó với các nhóm tuổi khác nhau liên quan đến các hành vi tăng cường sức khỏe. Các nhà nghiên cứu đã phân tích dữ liệu bằng cách sử dụng lý thuyết quản lý khủng bố và thấy rằng tuổi tác không có ảnh hưởng trực tiếp đến các hành vi cụ thể. Các nhà nghiên cứu nghĩ rằng nỗi sợ cái chết sẽ mang lại những hành vi tăng cường sức khỏe ở người trẻ tuổi. Khi các cá nhân được nhắc nhở về cái chết của chính họ, nó gây ra căng thẳng và lo lắng, nhưng cuối cùng dẫn đến những thay đổi tích cực trong hành vi sức khỏe của họ. Kết luận của họ cho thấy rằng người cao tuổi luôn giỏi hơn trong việc thúc đẩy và thực hành các hành vi sức khỏe tốt, mà không nghĩ đến cái chết, so với người trẻ tuổi.
Những người trẻ tuổi ít có động lực để thay đổi và thực hành các hành vi tăng cường sức khỏe vì họ đã sử dụng tiếp xúc có chọn lọc để xác nhận niềm tin trước đó của họ. Do đó tiếp xúc có chọn lọc tạo ra rào cản giữa các hành vi ở các độ tuổi khác nhau, nhưng không có độ tuổi cụ thể mà mọi người thay đổi hành vi của họ.
Mặc dù ngoại hình thực tế sẽ ảnh hưởng đến quyết định cá nhân của một người liên quan đến một ý tưởng được trình bày, một nghiên cứu được thực hiện bởi Van Dillen, Papies và Hofmann (2013) cho thấy một cách để giảm ảnh hưởng của các thuộc tính cá nhân và tiếp xúc có chọn lọc đối với việc ra quyết định. Kết quả từ nghiên cứu này cho thấy mọi người chú ý nhiều hơn đến các kích thích hấp dẫn hoặc hấp dẫn về thể chất; tuy nhiên, hiện tượng này có thể được giảm thông qua việc tăng "tải nhận thức". Trong nghiên cứu này, việc tăng hoạt động nhận thức đã dẫn đến giảm tác động của ngoại hình và tiếp xúc có chọn lọc đối với ấn tượng của cá nhân về ý tưởng được trình bày. Điều này được giải thích bằng cách thừa nhận rằng chúng ta bị lôi cuốn theo bản năng vào một số thuộc tính vật lý nhất định, nhưng nếu các tài nguyên cần thiết cho sự thu hút này được tham gia vào thời điểm đó, thì chúng ta có thể không nhận thấy các thuộc tính này ở mức độ tương đương. Ví dụ: nếu một người đồng thời tham gia vào một hoạt động thử thách tinh thần trong thời gian tiếp xúc, thì có khả năng ít chú ý đến vẻ bề ngoài,ra quyết định .
Lý thuyết bất hòa nhận thức
Leon Festinger được coi là cha đẻ của tâm lý học xã hội hiện đại và là một nhân vật quan trọng đối với lĩnh vực thực hành đó như Freud đối với tâm lý học lâm sàng và Piaget là tâm lý học phát triển. Ông được coi là một trong những nhà tâm lý học xã hội quan trọng nhất của thế kỷ 20. Công trình của ông đã chứng minh rằng có thể sử dụng phương pháp khoa học để điều tra các hiện tượng xã hội phức tạp và có ý nghĩa mà không làm giảm chúng đến các mối liên hệ cơ học giữa kích thích và phản ứng là nền tảng của chủ nghĩa hành vi . Festinger đề xuất lý thuyết đột phá về sự bất hòa về nhận thứcđiều đó đã trở thành nền tảng của lý thuyết phơi nhiễm có chọn lọc ngày nay mặc dù thực tế rằng Festinger được coi là một nhà tâm lý học "tiên phong" khi ông lần đầu tiên đề xuất nó vào năm 1957. Trong một khuynh hướng mỉa mai, Festinger nhận ra rằng chính ông là nạn nhân của các tác động của tiếp xúc chọn lọc. Anh ta là người nghiện thuốc lá suốt đời và khi được chẩn đoán mắc bệnh ung thư giai đoạn cuối năm 1989, anh ta được cho là đã nói đùa rằng "Hãy chắc chắn rằng mọi người đều biết rằng đó không phải là ung thư phổi!". Lý thuyết bất hòa nhận thức giải thích rằng khi một người có ý thức hoặc vô thức nhận ra thái độ, suy nghĩ hoặc niềm tin mâu thuẫn, họ gặp phải sự khó chịu về tinh thần. Bởi vì điều này, một cá nhân sẽ tránh những thông tin mâu thuẫn như vậy trong tương lai vì nó tạo ra sự khó chịu này và họ sẽ bị hút về những thông điệp đồng cảm với quan niệm trước đây của họ. Người ra quyết định không thể tự đánh giá chất lượng thông tin một cách độc lập (Fischer, Jonas, Dieter & Kastenmüller, 2008). Khi có mâu thuẫn giữa các quan điểm và thông tin đã có từ trước, các cá nhân sẽ gặp phải tình trạng khó chịu và tự đe dọa gây khó chịu, điều này sẽ thúc đẩy họ giảm thiểu thông qua tiếp xúc có chọn lọc. Họ sẽ bắt đầu thích thông tin hỗ trợ quyết định ban đầu của họ và bỏ qua thông tin mâu thuẫn. Sau đó, các cá nhân sẽ trưng bày thông tin xác nhận để bảo vệ vị trí của mình và đạt được mục tiêu giảm thiểu bất hòa. Lý thuyết bất hòa nhận thức khẳng định rằng bất hòa là một trạng thái tâm lý căng thẳng mà mọi người có động lực để giảm ( Festinger 1957 ). Sự hỗn độn gây ra cảm giác không vui, khó chịu hoặc đau khổ. Lễ hội (1957, tr. 13) khẳng định như sau: "Hai yếu tố này nằm trong mối quan hệ bất hòa nếu xét riêng hai yếu tố này, mặt trái của một yếu tố sẽ theo sau yếu tố kia". Để giảm bớt sự bất hòa, mọi người thêm nhận thức phụ âm hoặc thay đổi các đánh giá cho một hoặc cả hai điều kiện để làm cho chúng phù hợp hơn về mặt tinh thần.
Trong lý thuyết của Festinger, có hai giả thuyết cơ bản:
1) Sự tồn tại của sự bất hòa, không thoải mái về mặt tâm lý, sẽ thúc đẩy người đó cố gắng giảm bớt sự bất hòa và đạt được sự đồng điệu.
2) Khi có sự bất hòa, ngoài việc cố gắng giảm bớt, người đó sẽ chủ động tránh các tình huống và thông tin có khả năng làm tăng sự bất hòa ( Festinger 1957 , trang 3).
Lý thuyết về sự bất hòa về nhận thứcđược phát triển vào giữa những năm 1950 để giải thích lý do tại sao những người có niềm tin mạnh mẽ lại có khả năng chống lại việc thay đổi niềm tin của họ ngay cả khi đối mặt với những bằng chứng mâu thuẫn không thể chối cãi. Nó xảy ra khi mọi người cảm thấy gắn bó và chịu trách nhiệm về một quyết định, vị trí hoặc hành vi. Nó làm tăng động lực để biện minh cho các vị trí của họ thông qua tiếp xúc có chọn lọc với thông tin xác nhận (Fischer, 2011). Fischer cho rằng mọi người có nhu cầu bên trong để đảm bảo rằng niềm tin và hành vi của họ là nhất quán. Trong một thí nghiệm sử dụng các thao tác cam kết, nó tác động đến sự chắc chắn của quyết định. Những người tham gia được tự do lựa chọn thông tin nhất quán và không nhất quán để viết một bài luận. Những người đã viết một bài luận nhất quán thái độ cho thấy mức độ tìm kiếm thông tin xác nhận cao hơn (Fischer, 2011). Các mức độ và mức độ bất hòa cũng đóng một vai trò. Tiếp xúc có chọn lọc với thông tin nhất quán có khả năng dưới mức độ bất hòa nhất định. Ở cấp độ cao, một người dự kiến sẽ tìm kiếm thông tin làm tăng sự bất hòa bởi vì chiến lược tốt nhất để giảm bớt sự bất hòa sẽ là thay đổi thái độ hoặc quyết định của một người (Smith et al., 2008).
Nghiên cứu sau đó về phơi nhiễm có chọn lọc trong lý thuyết bất hòa đã tạo ra sự hỗ trợ theo kinh nghiệm yếu cho đến khi lý thuyết bất hòa được sửa đổi và các phương pháp mới, thuận lợi hơn để đo phơi nhiễm chọn lọc, được thực hiện. Cho đến nay, các học giả vẫn cho rằng kết quả thực nghiệm ủng hộ giả thuyết phơi nhiễm có chọn lọc vẫn còn lẫn lộn. Điều này có thể là do các vấn đề với các phương pháp của các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện. Một lý do có thể khác cho kết quả hỗn hợp có thể là do không mô phỏng môi trường truyền thông đích thực trong các thí nghiệm.
Theo Festinger, động lực tìm kiếm hoặc tránh thông tin phụ thuộc vào mức độ bất hòa đã trải qua (Smith et al., 2008). Người ta quan sát thấy rằng mọi người có xu hướng tìm kiếm thông tin mới hoặc chọn thông tin hỗ trợ niềm tin của họ để giảm bớt sự bất hòa. Có ba khả năng sẽ ảnh hưởng đến mức độ bất hòa ( Festinger 1957 , trang 127 .13131):
Sự vắng mặt tương đối của sự bất hòa.
Khi có ít hoặc không có sự bất hòa tồn tại, có rất ít hoặc không có động lực để tìm kiếm thông tin mới. Ví dụ: khi không có sự bất hòa, việc thiếu động lực tham dự hoặc tránh một bài giảng về 'Ưu điểm của ô tô với động cơ mã lực rất cao' sẽ độc lập với việc chiếc xe mà chủ sở hữu mới mua gần đây có cao hay không động cơ mã lực thấp. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là sự khác biệt giữa một tình huống khi không có sự bất hòa và khi thông tin không liên quan đến hành vi hiện tại hoặc tương lai. Đối với sau này, tiếp xúc vô tình, mà chủ sở hữu xe mới không tránh, sẽ không đưa ra bất kỳ sự bất hòa nào; trong khi đối với cá nhân trước đây, người cũng không tránh thông tin, sự bất hòa có thể được vô tình đưa ra.
Sự hiện diện của số lượng bất hòa vừa phải.
Sự tồn tại của sự bất hòa và áp lực giảm bớt sẽ dẫn đến việc tìm kiếm thông tin tích cực, từ đó sẽ dẫn mọi người tránh thông tin sẽ làm tăng sự bất hòa. Tuy nhiên, khi phải đối mặt với một nguồn thông tin tiềm năng, sẽ có một nhận thức mơ hồ mà một chủ đề sẽ phản ứng theo những kỳ vọng cá nhân về nó. Nếu đối tượng mong muốn nhận thức tăng sự bất hòa, họ sẽ tránh nó. Trong trường hợp kỳ vọng của một người được chứng minh là sai, nỗ lực giảm thiểu bất hòa có thể dẫn đến tăng nó thay vào đó. Nó có thể dẫn đến một tình huống tránh chủ động.
Sự hiện diện của số lượng cực lớn của sự bất hòa.
Nếu hai yếu tố nhận thức tồn tại trong một mối quan hệ bất hòa, thì mức độ bất hòa hợp với khả năng chống lại sự thay đổi. Nếu sự bất hòa trở nên lớn hơn khả năng chống thay đổi, thì các yếu tố nhận thức ít kháng cự nhất sẽ được thay đổi, làm giảm sự bất hòa. Khi sự bất hòa gần đến giới hạn tối đa, người ta có thể chủ động tìm kiếm và phơi bày bản thân với thông tin gia tăng sự bất hòa. Nếu một cá nhân có thể tăng sự bất hòa đến mức lớn hơn khả năng chống thay đổi, anh ta sẽ thay đổi các yếu tố nhận thức liên quan, giảm hoặc thậm chí loại bỏ sự bất hòa. Một khi sự bất hòa được tăng lên đầy đủ, một cá nhân có thể tự mình thay đổi, do đó loại bỏ tất cả sự bất hòa ( Festinger 1957 , trang 127 .13131).
Việc giảm sự bất hòa về nhận thức sau một quyết định có thể đạt được bằng cách tìm kiếm có chọn lọc thông tin phụ âm quyết định và tránh thông tin mâu thuẫn. Mục tiêu là để giảm sự khác biệt giữa các nhận thức, nhưng đặc điểm kỹ thuật của chiến lược sẽ được chọn không được giải quyết rõ ràng bằng lý thuyết bất hòa. Nó sẽ phụ thuộc vào số lượng và chất lượng của thông tin có sẵn bên trong và bên ngoài hệ thống nhận thức.
Tiếp xúc chọn lọc của Klapper
Đầu những năm 1960, nhà nghiên cứu Joseph T. Klapper của Đại học Columbia đã khẳng định trong cuốn sách The Effects Of Mass Communication rằng khán giả không phải là mục tiêu thụ động của tuyên truyền chính trị và thương mại từ các phương tiện thông tin đại chúng nhưng truyền thông đại chúng củng cố niềm tin trước đó. Trong suốt cuốn sách, ông lập luận rằng các phương tiện truyền thông có một sức mạnh nhỏ để gây ảnh hưởng đến mọi người và, hầu hết thời gian, nó chỉ củng cố thái độ và niềm tin từ trước của chúng ta. Ông lập luận rằng các hiệu ứng truyền thông của việc chuyển tiếp hoặc truyền bá các thông điệp hoặc ý tưởng công khai mới là tối thiểu bởi vì có nhiều cách khác nhau để các cá nhân lọc nội dung đó. Do xu hướng này, Klapper lập luận rằng nội dung truyền thông phải có khả năng đốt cháy một số loại hoạt động nhận thức trong một cá nhân để truyền đạt thông điệp của mình. Trước nghiên cứu của Klapper, ý kiến phổ biến là phương tiện thông tin đại chúng có sức mạnh đáng kể để thay đổi quan điểm cá nhân và khán giả là người tiêu dùng thụ động của tuyên truyền truyền thông thịnh hành . Tuy nhiên, đến thời điểm phát hành The Effects of Mass Communication, nhiều nghiên cứu đã dẫn đến một kết luận rằng nhiều thông điệp được nhắm mục tiêu cụ thể là hoàn toàn không hiệu quả. Nghiên cứu của Klapper cho thấy các cá nhân bị hấp dẫn bởi các thông điệp truyền thông đã củng cố niềm tin trước đó được đặt ra bởi các nhóm đồng đẳng, ảnh hưởng xã hội và cấu trúc gia đình và việc gia nhập các tin nhắn này theo thời gian không thay đổi khi có ảnh hưởng truyền thông gần đây. Klapper lưu ý từ việc xem xét nghiên cứu trong khoa học xã hội với sự phong phú của nội dung trong các phương tiện truyền thông đại chúng, khán giả đã chọn lọc các loại chương trình mà họ tiêu thụ. Người lớn sẽ bảo trợ các phương tiện phù hợp với nhân khẩu học của họ và trẻ em sẽ tránh các phương tiện truyền thông gây nhàm chán cho họ.
Sau đây là năm yếu tố và điều kiện trung gian của Klapper ảnh hưởng đến mọi người:
Dự đoán và các quá trình liên quan của tiếp xúc có chọn lọc , nhận thức chọn lọc và duy trì chọn lọc .
Các nhóm, và các quy tắc của các nhóm, mà các thành viên khán giả thuộc về.
Phổ biến giữa các cá nhân về nội dung truyền thông
Bài tập về lãnh đạo ý kiến
Bản chất của phương tiện truyền thông đại chúng trong một xã hội doanh nghiệp tự do.
Ba khái niệm cơ bản:
Tiếp xúc có chọn lọc - mọi người tránh xa giao tiếp của màu sắc đối diện.
Nhận thức có chọn lọc - Nếu mọi người đang đối mặt với tài liệu không thông cảm, họ không nhận thức được nó, hoặc làm cho nó phù hợp với ý kiến hiện tại của họ.
Duy trì chọn lọc - đề cập đến quá trình phân loại và giải thích thông tin theo cách ủng hộ một danh mục hoặc giải thích hơn một danh mục khác. Hơn nữa, họ chỉ đơn giản là quên các tài liệu không thông cảm.
Nhóm và định mức nhóm làm việc như là trung gian. Ví dụ, một người có thể không thích mạnh mẽ để thay đổi thành Đảng Dân chủ nếu gia đình họ đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa trong một thời gian dài. Trong trường hợp này, khuynh hướng của người đó đối với đảng chính trị đã được đặt ra, vì vậy họ không nhận thấy thông tin về Đảng Dân chủ hoặc thay đổi hành vi bỏ phiếu vì truyền thông đại chúng . Giả định thứ ba của Klapper là phổ biến liên cá nhân về truyền thông đại chúng. Nếu ai đó đã được tiếp xúc bởi những người bạn thân, điều này tạo ra khuynh hướng đối với một cái gì đó, nó sẽ dẫn đến sự gia tăng tiếp xúc với truyền thông đại chúng và cuối cùng củng cố ý kiến hiện có. Một ý kiến lãnh đạocũng là một yếu tố quan trọng để hình thành khuynh hướng của một người và có thể khiến ai đó bị phơi bày bởi truyền thông đại chúng. Bản chất của phương tiện truyền thông đại chúng thương mại cũng dẫn mọi người chọn một số loại nội dung phương tiện.
Mô hình kinh tế nhận thức
Mô hình mới này kết hợp các quá trình động lực và nhận thức của tiếp xúc chọn lọc. Trong quá khứ, tiếp xúc có chọn lọc đã được nghiên cứu từ quan điểm động lực. Ví dụ, lý do đằng sau sự tồn tại của tiếp xúc có chọn lọc là mọi người cảm thấy có động lực để giảm mức độ bất hòa mà họ cảm thấy trong khi gặp phải thông tin không nhất quán. Họ cũng cảm thấy có động lực để bảo vệ các quyết định và vị trí của mình, vì vậy họ đã đạt được mục tiêu này bằng cách chỉ tiếp xúc với thông tin nhất quán. Tuy nhiên, mô hình kinh tế nhận thức mới không chỉ tính đến các khía cạnh động lực, mà nó còn tập trung vào các quá trình nhận thức của mỗi cá nhân. Ví dụ, mô hình này đề xuất rằng mọi người không thể đánh giá chất lượng thông tin không nhất quán một cách khách quan và công bằng vì họ có xu hướng lưu trữ nhiều thông tin nhất quán hơn và sử dụng thông tin này làm điểm tham chiếu. Do đó, thông tin không nhất quán thường được quan sát với con mắt quan trọng hơn so với thông tin nhất quán. Theo mô hình này, mức độ tiếp xúc có chọn lọc có kinh nghiệm trong quá trình ra quyết định cũng phụ thuộc vào mức độ năng lượng nhận thức mà mọi người sẵn sàng đầu tư. Giống như mọi người có xu hướng cẩn thận với tài chính, năng lượng nhận thức hoặc thời gian họ sẵn sàng dành để đánh giá tất cả các bằng chứng cho quyết định của họ hoạt động theo cùng một cách. Mọi người ngần ngại sử dụng năng lượng này; họ có xu hướng cẩn thận để họ không lãng phí nó. Do vậy, mô hình này cho thấy rằng tiếp xúc có chọn lọc không xảy ra trong các giai đoạn riêng biệt. Thay vào đó, nó là một quá trình kết hợp của các hành động động lực nhất định của cá nhân và quản lý năng lượng nhận thức của họ.
Phương tiện truyền thông
Các nghiên cứu gần đây đã chỉ ra bằng chứng thực nghiệm có liên quan về ảnh hưởng lan rộng của phơi nhiễm có chọn lọc đối với dân số lớn hơn do truyền thông đại chúng . Các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng người tiêu dùng truyền thông cá nhân sẽ tìm kiếm các chương trình phù hợp với nhu cầu nhận thức và cảm xúc cá nhân của họ. Các cá nhân sẽ tìm kiếm các hình thức truyền thông giảm nhẹ trong thời gian khủng hoảng kinh tế gần đây để thực hiện "nhu cầu giám sát mạnh mẽ" và giảm sự không hài lòng mãn tính với hoàn cảnh sống cũng như đáp ứng nhu cầu đồng hành. Người tiêu dùng có xu hướng chọn nội dung truyền thông phơi bày và xác nhận ý tưởng của riêng họ đồng thời tránh thông tin tranh luận trái với ý kiến của họ. Một nghiên cứu được thực hiện vào năm 2012 đã chỉ ra rằng loại tiếp xúc có chọn lọc này cũng ảnh hưởng đến mức tiêu thụ nội dung khiêu dâm. Những cá nhân có mức độ thỏa mãn cuộc sống thấp có nhiều khả năng quan hệ tình dục bình thường sau khi tiêu thụ nội dung khiêu dâm phù hợp với thái độ của họ trong khi coi thường nội dung thách thức thái độ 'không ràng buộc' vốn có của họ.
Lựa chọn âm nhạc cũng bị ảnh hưởng bởi tiếp xúc chọn lọc. Một nghiên cứu năm 2014 được thực hiện bởi Christa L. Taylor và Ronald S. Friedman tại Đại học SUNY ở Albany, cho thấy sự đồng điệu về tâm trạng được thực hiện bằng cách tự điều chỉnh các lựa chọn tâm trạng âm nhạc. Các đối tượng trong nghiên cứu chọn nhạc vui khi cảm thấy tức giận hoặc trung lập nhưng nghe nhạc buồn khi chính họ buồn. Sự lựa chọn âm nhạc buồn mang tâm trạng buồn là do ít phản ánh tâm trạng nhưng kết quả là các đối tượng có ác cảm với việc nghe nhạc vui vẻ không đồng nhất với tâm trạng của họ.
Chính trị có nhiều khả năng truyền cảm hứng tiếp xúc có chọn lọc giữa những người tiêu dùng trái ngược với các quyết định tiếp xúc đơn lẻ. Ví dụ, trong phân tích tổng hợp năm 2009 của họ về Lý thuyết tiếp xúc chọn lọc, Hart et al. báo cáo rằng "Một cuộc khảo sát năm 2004 của Trung tâm nghiên cứu Pew dành cho nhân dân và báo chí (2006) cho thấy đảng Cộng hòa có khả năng báo cáo theo dõi Fox News thường xuyên hơn 1,5 lần so với đảng Dân chủ (34% cho đảng Cộng hòa và 20% đảng Dân chủ). Ngược lại, đảng Dân chủ có khả năng báo cáo theo dõi CNN thường xuyên hơn 1,5 lần so với đảng Cộng hòa (28% đảng Dân chủ so với 19% đảng Cộng hòa). Đáng chú ý hơn, đảng Cộng hòa có khả năng báo cáo khi xem " The O'Reilly cao gấp năm lần" Hệ số"thường xuyên và có khả năng báo cáo nghe" Rush Limbaugh "thường xuyên hơn bảy lần ." Kết quả là, khi ý kiến của những người Cộng hòa chỉ điều chỉnh các phương tiện truyền thông bảo thủ được so sánh với những người bảo thủ đồng bào của họ trong một nghiên cứu của Stroud (2010), niềm tin của họ bị coi là phân cực hơn. Kết quả tương tự cũng được lấy từ nghiên cứu về tự do. Do xu hướng tiếp xúc có chọn lọc của chúng tôi nhiều hơn, các chiến dịch chính trị hiện tại đã được đặc trưng là cực kỳ đảng phái và phân cực. Như Bennett và Iyengar (2008) nhận xét: "Môi trường thông tin mới, đa dạng hơn giúp người tiêu dùng không chỉ tìm kiếm tin tức mà họ có thể thấy dễ chịu mà còn cung cấp một động lực kinh tế mạnh mẽ cho các tổ chức tin tức để phục vụ cho chính trị của người xem sở thích." Do đó tiếp xúc có chọn lọc đóng một vai trò trong việc định hình và củng cố thái độ chính trị của cá nhân.
Trong nghiên cứu ban đầu, tiếp xúc có chọn lọc ban đầu cung cấp một lời giải thích cho các hiệu ứng truyền thông hạn chế. Mô hình "hiệu ứng hạn chế" của truyền thông xuất hiện vào những năm 1940 với sự thay đổi trong mô hình hiệu ứng truyền thông. Sự thay đổi này cho thấy rằng mặc dù các phương tiện truyền thông có tác động đến hành vi của người tiêu dùng như hành vi bỏ phiếu của họ, những tác động này bị hạn chế và ảnh hưởng gián tiếp bởi các cuộc thảo luận giữa các cá nhân và ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo ý kiến . Phơi nhiễm có chọn lọc được coi là một chức năng cần thiết trong các nghiên cứu ban đầu về sức mạnh hạn chế của truyền thông đối với thái độ và hành vi của công dân. Quảng cáo chính trị đối phó với tiếp xúc có chọn lọc cũng bởi vì mọi người có nhiều khả năng ủng hộ một chính trị gia đồng ý với niềm tin của chính họ. Một tác động đáng kể khác của phơi nhiễm có chọn lọc đến từ Stroud (2010), người đã phân tích mối quan hệ giữa phơi nhiễm chọn lọc đảng phái và phân cực chính trị. Sử dụng dữ liệu từ Khảo sát Bầu cử Quốc gia năm 2004 , các nhà phân tích nhận thấy rằng việc tiếp xúc có chọn lọc theo thời gian của đảng phái dẫn đến sự phân cực. Quá trình này là hợp lý bởi vì mọi người có thể dễ dàng tạo hoặc có quyền truy cập vào blog, trang web, trò chuyện và diễn đàn trực tuyến nơi những người có quan điểm và hệ tư tưởng chính trị tương tự có thể tụ tập. Phần lớn nghiên cứu cũng chỉ ra rằng tương tác chính trị trực tuyến có xu hướng bị phân cực. Bằng chứng nữa cho sự phân cực này trong thế giới blog chính trị có thể được tìm thấy trong Lawrence et al. (2010) nghiên cứu về độc giả blog rằng mọi người có xu hướng đọc blog củng cố hơn là thách thức niềm tin chính trị của họ. Theo cuốn sách của Cass Sunstein, Republic, sự hiện diện của tiếp xúc có chọn lọc trên web tạo ra một môi trường sinh ra sự phân cực chính trị và chủ nghĩa cực đoan. Do dễ dàng truy cập vào phương tiện truyền thông xã hội và các tài nguyên trực tuyến khác, mọi người "có khả năng giữ quan điểm mạnh mẽ hơn so với quan điểm mà họ bắt đầu và khi những quan điểm này có vấn đề, họ có khả năng thể hiện sự căm ghét ngày càng tăng đối với những niềm tin trái ngược." Điều này minh họa cách tiếp xúc có chọn lọc có thể ảnh hưởng đến niềm tin chính trị của một cá nhân và sau đó anh ta tham gia vào hệ thống chính trị.
Một trong những cuộc tranh luận học thuật lớn về khái niệm phơi nhiễm có chọn lọc là liệu tiếp xúc có chọn lọc có đóng góp cho sự tiếp xúc của mọi người với các quan điểm đa dạng hoặc phân cực hay không. Scheufele và NVDet (2012) thảo luận về những ảnh hưởng của việc gặp phải sự bất đồng đối với quyền công dân dân chủ. Một cách lý tưởng, sự cân nhắc dân sự thực sự giữa các công dân sẽ là sự trao đổi hợp lý các quan điểm không cùng chí hướng (hoặc bất đồng). Tuy nhiên, nhiều người trong chúng ta có xu hướng tránh sự bất đồng một cách thường xuyên vì chúng ta không thích đối đầu với những người khác có quan điểm trái ngược với chính chúng ta. Theo nghĩa này, các tác giả đặt câu hỏi về việc tiếp xúc với thông tin không cùng chí hướng có mang lại hiệu quả tích cực hay tiêu cực đối với quyền công dân dân chủ hay không. Mặc dù có những phát hiện lẫn lộn về sự sẵn sàng tham gia vào các quá trình chính trị của người dân khi họ gặp phải bất đồng, các tác giả cho rằng vấn đề chọn lọc cần phải được xem xét thêm để hiểu liệu có một diễn ngôn có chủ ý thực sự trong môi trường truyền thông trực tuyến hay không.
Tiếp xúc có chọn lọc là một lý thuyết trong thực tiễn tâm lý học , thường được sử dụng trong nghiên cứu truyền thông và truyền thông , trong lịch sử đề cập đến xu hướng của cá nhân ủng hộ thông tin củng cố quan điểm trước đó của họ trong khi tránh thông tin mâu thuẫn . Phơi nhiễm có chọn lọc cũng đã được biết đến và được định nghĩa là "thiên vị bẩm sinh" hoặc " thiên vị xác nhận " trong các văn bản khác nhau trong suốt những năm qua.
Theo cách sử dụng lịch sử của thuật ngữ này, mọi người có xu hướng chọn các khía cạnh cụ thể của thông tin tiếp xúc mà họ kết hợp vào suy nghĩ của họ. Những lựa chọn này được thực hiện dựa trên quan điểm, niềm tin, thái độ và quyết định của họ. Mọi người có thể mổ xẻ thông tin mà họ tiếp xúc và chọn bằng chứng thuận lợi, trong khi bỏ qua những điều không thuận lợi. Nền tảng của lý thuyết này bắt nguồn từ lý thuyết bất hòa nhận thức, trong đó khẳng định rằng khi các cá nhân phải đối mặt với những ý tưởng tương phản, một số cơ chế bảo vệ tinh thầnđược kích hoạt để tạo ra sự hài hòa giữa các ý tưởng mới và niềm tin có sẵn, dẫn đến trạng thái cân bằng nhận thức. Cân bằng nhận thức, được định nghĩa là trạng thái cân bằng giữa đại diện tinh thần của một người đối với thế giới và môi trường của người đó, là rất quan trọng để hiểu lý thuyết tiếp xúc có chọn lọc. Theo Jean Piaget , khi xảy ra sự không phù hợp, mọi người thấy đó là "sự không hài lòng vốn có".
Tiếp xúc có chọn lọc dựa trên giả định rằng người ta sẽ tiếp tục tìm kiếm thông tin về một vấn đề ngay cả sau khi một cá nhân đã có lập trường về vấn đề đó. Vị trí mà một người đã đảm nhận sẽ được tô màu bởi các yếu tố khác nhau của vấn đề đó được củng cố trong quá trình ra quyết định .
Tiếp xúc có chọn lọc đã được hiển thị trong các bối cảnh khác nhau, chẳng hạn như các tình huống và tình huống tự phục vụ trong đó mọi người giữ định kiến về các nhóm bên ngoài , ý kiến cụ thể và các vấn đề liên quan đến cá nhân và nhóm. Nhận thức về tính hữu ích của thông tin, nhận thức về sự công bằng và sự tò mò của thông tin có giá trị là ba yếu tố có thể chống lại sự phơi nhiễm có chọn lọc.
Ảnh hưởng đến việc ra quyết định
Ra quyết định cá nhân so với nhóm
Tiếp xúc có chọn lọc có thể ảnh hưởng đến quyết định mà mọi người đưa ra với tư cách cá nhân hoặc theo nhóm vì họ có thể không muốn thay đổi quan điểm và niềm tin của họ hoặc theo cách riêng hoặc theo cách riêng của họ. Một ví dụ lịch sử về tác động tai hại của phơi nhiễm có chọn lọc và ảnh hưởng của nó đối với động lực học nhóm là một loạt các sự kiện dẫn đến Cuộc xâm lược Vịnh Con Lợn năm 1961. Tổng thống John F. Kennedy đã được các cố vấn của mình đưa ra trước để cho phép cuộc xâm lược Cuba bởi những người nước ngoài được đào tạo kém mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy đó là một chiến thuật chiến thuật ngu ngốc và thiếu hiểu biết. Các cố vấn đã rất háo hức để làm hài lòng Tổng thống đến nỗi họ đã xác nhận sự thiên vị nhận thức của họ đối với cuộc xâm lược hơn là thách thức kế hoạch bị lỗi. Thay đổi niềm tin về bản thân, người khác và thế giới là ba biến số tại sao mọi người sợ thông tin mới. Một loạt các nghiên cứu đã chỉ ra rằng các hiệu ứng phơi nhiễm có chọn lọc có thể xảy ra trong bối cảnh của cả việc ra quyết định cá nhân và nhóm. Nhiều biến số tình huống đã được xác định làm tăng xu hướng tiếp xúc có chọn lọc. Tâm lý học xã hội , cụ thể, bao gồm nghiên cứu với nhiều yếu tố tình huống và các quá trình tâm lý liên quan cuối cùng thuyết phục một người đưa ra quyết định chất lượng. Ngoài ra, từ góc độ tâm lý học, các tác động của tiếp xúc có chọn lọc có thể xuất phát từ các tài khoản động lực và nhận thức.
Ảnh hưởng của số lượng thông tin
Theo nghiên cứu của Fischer, Schulz-Hardt, et al. (2008), số lượng thông tin liên quan đến quyết định mà những người tham gia được tiếp xúc có ảnh hưởng đáng kể đến mức độ phơi nhiễm có chọn lọc của họ. Một nhóm chỉ có hai mẩu thông tin liên quan đến quyết định đã được đưa ra có mức độ phơi nhiễm chọn lọc thấp hơn so với nhóm khác có mười phần thông tin để đánh giá. Nghiên cứu này đã chú ý nhiều hơn đến các quá trình nhận thức của các cá nhân khi họ được trình bày với một lượng rất nhỏ thông tin nhất quán và không nhất quán quyết định. Nghiên cứu cho thấy rằng trong các tình huống như thế này, một cá nhân trở nên nghi ngờ hơn về quyết định ban đầu của họ do không có nguồn lực. Họ bắt đầu nghĩ rằng không có đủ dữ liệu hoặc bằng chứng trong lĩnh vực cụ thể mà họ được yêu cầu đưa ra quyết định. Do đó, đối tượng trở nên quan trọng hơn trong quá trình suy nghĩ ban đầu của họ và tập trung vào cả hai nguồn nhất quán và không nhất quán, do đó làm giảm mức độ tiếp xúc có chọn lọc của anh ta. Đối với nhóm có nhiều thông tin phong phú, yếu tố này khiến họ tự tin vào quyết định ban đầu của mình vì họ cảm thấy thoải mái vì thực tế là chủ đề quyết định của họ được hỗ trợ tốt bởi một số lượng lớn tài nguyên. Do đó, sự sẵn có của các thông tin liên quan đến quyết định và không liên quan xung quanh các cá nhân có thể ảnh hưởng đến mức độ phơi nhiễm có chọn lọc trong quá trình ra quyết định.
Tiếp xúc có chọn lọc là phổ biến trong các cá nhân và nhóm người độc thân và có thể ảnh hưởng đến việc từ chối các ý tưởng hoặc thông tin mới không tương xứng với lý tưởng ban đầu. Trong Jonas et al. (2001) nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện trên bốn thí nghiệm khác nhau điều tra việc ra quyết định của cá nhân và nhóm. Bài viết này cho thấy sự xác nhận thiên vịlà phổ biến trong việc ra quyết định. Những người tìm thấy thông tin mới thường thu hút sự chú ý của họ đối với các khu vực nơi họ giữ tệp đính kèm cá nhân. Do đó, mọi người được hướng tới những mẩu thông tin phù hợp với mong đợi hoặc niềm tin của chính họ do kết quả của lý thuyết tiếp xúc có chọn lọc này xảy ra trong hành động. Trong suốt quá trình của bốn thí nghiệm, khái quát hóa luôn được coi là hợp lệ và xu hướng xác nhận luôn có mặt khi tìm kiếm thông tin mới và đưa ra quyết định.
Động lực chính xác và động lực phòng thủ
Fischer và Greitemeyer (2010) đã khám phá việc ra quyết định của các cá nhân về mặt tiếp xúc có chọn lọc với thông tin xác nhận. Phơi nhiễm có chọn lọc đặt ra rằng các cá nhân đưa ra quyết định dựa trên thông tin phù hợp với quyết định của họ hơn là thông tin không nhất quán. Nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng "Tìm kiếm thông tin xác nhận" chịu trách nhiệm cho vụ phá sản năm 2008 của Ngân hàng đầu tư Lehman Brothers , sau đó gây ra cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu . Trong lòng nhiệt thành vì lợi nhuận và lợi ích kinh tế, các chính trị gia, nhà đầu tư và cố vấn tài chính đã bỏ qua các bằng chứng toán học đã báo trước sự sụp đổ của thị trường nhà đất để ủng hộ các biện minh mỏng manh để duy trì hiện trạng. Các nhà nghiên cứu giải thích rằng các đối tượng có xu hướng tìm kiếm và lựa chọn thông tin bằng mô hình tích hợp của họ. Có hai động lực chính để tiếp xúc có chọn lọc: Động lực chính xác và Động lực phòng thủ. Động lực chính xác giải thích rằng một cá nhân được thúc đẩy để chính xác trong việc ra quyết định và Động lực phòng thủ giải thích rằng người ta tìm kiếm thông tin xác nhận để hỗ trợ niềm tin của họ và biện minh cho quyết định của họ. Động lực chính xác không phải lúc nào cũng có lợi trong bối cảnh tiếp xúc có chọn lọc và thay vào đó có thể phản trực giác, làm tăng lượng tiếp xúc chọn lọc. Động lực phòng thủ có thể dẫn đến giảm mức độ tiếp xúc có chọn lọc.
Thuộc tính cá nhân
Tiếp xúc có chọn lọc tránh thông tin không phù hợp với niềm tin và thái độ của một người. Ví dụ, cựu Phó Tổng thống Dick Cheney sẽ chỉ vào phòng khách sạn sau khi tivi được bật và điều chỉnh theo kênh truyền hình bảo thủ. Khi phân tích kỹ năng ra quyết định của một người , quy trình thu thập thông tin liên quan duy nhất của người đó không phải là yếu tố duy nhất được tính đến. Fischer và cộng sự. (2010) nhận thấy điều quan trọng là phải xem xét chính nguồn thông tin, nếu không được giải thích là thực thể cung cấp nguồn thông tin. [số 8]Nghiên cứu tiếp xúc có chọn lọc thường bỏ qua ảnh hưởng của các thuộc tính liên quan đến quyết định gián tiếp, chẳng hạn như ngoại hình. Trong Fischer và cộng sự. (2010) hai nghiên cứu đã đưa ra giả thuyết rằng các nguồn thông tin hấp dẫn về mặt vật lý khiến cho những người ra quyết định trở nên chọn lọc hơn trong việc tìm kiếm và xem xét thông tin liên quan đến quyết định. Các nhà nghiên cứu khám phá tác động của thông tin xã hội và mức độ hấp dẫn về thể chất của nó. Dữ liệu sau đó được phân tích và sử dụng để hỗ trợ ý tưởng rằng sự tiếp xúc có chọn lọc tồn tại cho những người cần đưa ra quyết định. Do đó, một nguồn thông tin càng hấp dẫn, chủ đề càng tích cực và chi tiết hơn khi đưa ra quyết định. Sức hấp dẫn thể chất ảnh hưởng đến quyết định của một cá nhân bởi vì nhận thức cải thiện chất lượng. Các nguồn thông tin hấp dẫn về mặt vật lý làm tăng chất lượng thông tin phù hợp cần thiết để đưa ra quyết định và tăng thêm mứcđộ tiếp xúc có chọn lọc trong thông tin liên quan đến quyết định, ủng hộ giả thuyết của các nhà nghiên cứu. Cả hai nghiên cứu đều kết luận rằng sự hấp dẫn được thúc đẩy bởi một lựa chọn và đánh giá khác nhau về thông tin phù hợp với quyết định. Những người ra quyết định cho phép các yếu tố như sức hấp dẫn vật lý ảnh hưởng đến các quyết định hàng ngày do các công việc tiếp xúc có chọn lọc. Trong một nghiên cứu khác, phơi nhiễm có chọn lọc được xác định bởi mức độ tự tin của từng cá nhân. Các cá nhân có thể kiểm soát lượng tiếp xúc có chọn lọc tùy thuộc vào việc họ có lòng tự trọng thấp hay lòng tự trọng cao. Các cá nhân duy trì mức độ tin cậy cao hơn sẽ giảm lượng tiếp xúc chọn lọc. Albarracín và Mitchell (2004) đã đưa ra giả thuyết rằng những người thể hiện mức độ tin cậy cao hơn sẵn sàng tìm kiếm thông tin cả phù hợp và không phù hợp với quan điểm của họ. Cụm từ "thông tin phù hợp với quyết định" giải thích xu hướng chủ động tìm kiếm thông tin liên quan đến quyết định. Tiếp xúc có chọn lọc xảy ra khi các cá nhân tìm kiếm thông tin và thể hiện sở thích có hệ thống đối với các ý tưởng phù hợp, thay vì không nhất quán với niềm tin của họ .Ngược lại, những người thể hiện mức độ tự tin thấp lại có xu hướng kiểm tra thông tin không đồng ý với quan điểm của họ. Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng trong ba trong năm nghiên cứu, những người tham gia cho thấy sự tự tin hơn và đạt điểm cao hơn trong Thang đo niềm tin phòng thủ , phục vụ như là bằng chứng cho thấy giả thuyết của họ là chính xác.
Bozo và cộng sự. (2009) đã điều tra sự lo lắng về sợ chết và so sánh nó với các nhóm tuổi khác nhau liên quan đến các hành vi tăng cường sức khỏe. Các nhà nghiên cứu đã phân tích dữ liệu bằng cách sử dụng lý thuyết quản lý khủng bố và thấy rằng tuổi tác không có ảnh hưởng trực tiếp đến các hành vi cụ thể. Các nhà nghiên cứu nghĩ rằng nỗi sợ cái chết sẽ mang lại những hành vi tăng cường sức khỏe ở người trẻ tuổi. Khi các cá nhân được nhắc nhở về cái chết của chính họ, nó gây ra căng thẳng và lo lắng, nhưng cuối cùng dẫn đến những thay đổi tích cực trong hành vi sức khỏe của họ. Kết luận của họ cho thấy rằng người cao tuổi luôn giỏi hơn trong việc thúc đẩy và thực hành các hành vi sức khỏe tốt, mà không nghĩ đến cái chết, so với người trẻ tuổi.
Những người trẻ tuổi ít có động lực để thay đổi và thực hành các hành vi tăng cường sức khỏe vì họ đã sử dụng tiếp xúc có chọn lọc để xác nhận niềm tin trước đó của họ. Do đó tiếp xúc có chọn lọc tạo ra rào cản giữa các hành vi ở các độ tuổi khác nhau, nhưng không có độ tuổi cụ thể mà mọi người thay đổi hành vi của họ.
Mặc dù ngoại hình thực tế sẽ ảnh hưởng đến quyết định cá nhân của một người liên quan đến một ý tưởng được trình bày, một nghiên cứu được thực hiện bởi Van Dillen, Papies và Hofmann (2013) cho thấy một cách để giảm ảnh hưởng của các thuộc tính cá nhân và tiếp xúc có chọn lọc đối với việc ra quyết định. Kết quả từ nghiên cứu này cho thấy mọi người chú ý nhiều hơn đến các kích thích hấp dẫn hoặc hấp dẫn về thể chất; tuy nhiên, hiện tượng này có thể được giảm thông qua việc tăng "tải nhận thức". Trong nghiên cứu này, việc tăng hoạt động nhận thức đã dẫn đến giảm tác động của ngoại hình và tiếp xúc có chọn lọc đối với ấn tượng của cá nhân về ý tưởng được trình bày. Điều này được giải thích bằng cách thừa nhận rằng chúng ta bị lôi cuốn theo bản năng vào một số thuộc tính vật lý nhất định, nhưng nếu các tài nguyên cần thiết cho sự thu hút này được tham gia vào thời điểm đó, thì chúng ta có thể không nhận thấy các thuộc tính này ở mức độ tương đương. Ví dụ: nếu một người đồng thời tham gia vào một hoạt động thử thách tinh thần trong thời gian tiếp xúc, thì có khả năng ít chú ý đến vẻ bề ngoài,ra quyết định .
Các lý thuyết kế toán cho tiếp xúc chọn lọc
Lý thuyết bất hòa nhận thức
Leon Festinger được coi là cha đẻ của tâm lý học xã hội hiện đại và là một nhân vật quan trọng đối với lĩnh vực thực hành đó như Freud đối với tâm lý học lâm sàng và Piaget là tâm lý học phát triển. Ông được coi là một trong những nhà tâm lý học xã hội quan trọng nhất của thế kỷ 20. Công trình của ông đã chứng minh rằng có thể sử dụng phương pháp khoa học để điều tra các hiện tượng xã hội phức tạp và có ý nghĩa mà không làm giảm chúng đến các mối liên hệ cơ học giữa kích thích và phản ứng là nền tảng của chủ nghĩa hành vi . Festinger đề xuất lý thuyết đột phá về sự bất hòa về nhận thứcđiều đó đã trở thành nền tảng của lý thuyết phơi nhiễm có chọn lọc ngày nay mặc dù thực tế rằng Festinger được coi là một nhà tâm lý học "tiên phong" khi ông lần đầu tiên đề xuất nó vào năm 1957. Trong một khuynh hướng mỉa mai, Festinger nhận ra rằng chính ông là nạn nhân của các tác động của tiếp xúc chọn lọc. Anh ta là người nghiện thuốc lá suốt đời và khi được chẩn đoán mắc bệnh ung thư giai đoạn cuối năm 1989, anh ta được cho là đã nói đùa rằng "Hãy chắc chắn rằng mọi người đều biết rằng đó không phải là ung thư phổi!". Lý thuyết bất hòa nhận thức giải thích rằng khi một người có ý thức hoặc vô thức nhận ra thái độ, suy nghĩ hoặc niềm tin mâu thuẫn, họ gặp phải sự khó chịu về tinh thần. Bởi vì điều này, một cá nhân sẽ tránh những thông tin mâu thuẫn như vậy trong tương lai vì nó tạo ra sự khó chịu này và họ sẽ bị hút về những thông điệp đồng cảm với quan niệm trước đây của họ. Người ra quyết định không thể tự đánh giá chất lượng thông tin một cách độc lập (Fischer, Jonas, Dieter & Kastenmüller, 2008). Khi có mâu thuẫn giữa các quan điểm và thông tin đã có từ trước, các cá nhân sẽ gặp phải tình trạng khó chịu và tự đe dọa gây khó chịu, điều này sẽ thúc đẩy họ giảm thiểu thông qua tiếp xúc có chọn lọc. Họ sẽ bắt đầu thích thông tin hỗ trợ quyết định ban đầu của họ và bỏ qua thông tin mâu thuẫn. Sau đó, các cá nhân sẽ trưng bày thông tin xác nhận để bảo vệ vị trí của mình và đạt được mục tiêu giảm thiểu bất hòa. Lý thuyết bất hòa nhận thức khẳng định rằng bất hòa là một trạng thái tâm lý căng thẳng mà mọi người có động lực để giảm ( Festinger 1957 ). Sự hỗn độn gây ra cảm giác không vui, khó chịu hoặc đau khổ. Lễ hội (1957, tr. 13) khẳng định như sau: "Hai yếu tố này nằm trong mối quan hệ bất hòa nếu xét riêng hai yếu tố này, mặt trái của một yếu tố sẽ theo sau yếu tố kia". Để giảm bớt sự bất hòa, mọi người thêm nhận thức phụ âm hoặc thay đổi các đánh giá cho một hoặc cả hai điều kiện để làm cho chúng phù hợp hơn về mặt tinh thần.
Trong lý thuyết của Festinger, có hai giả thuyết cơ bản:
1) Sự tồn tại của sự bất hòa, không thoải mái về mặt tâm lý, sẽ thúc đẩy người đó cố gắng giảm bớt sự bất hòa và đạt được sự đồng điệu.
2) Khi có sự bất hòa, ngoài việc cố gắng giảm bớt, người đó sẽ chủ động tránh các tình huống và thông tin có khả năng làm tăng sự bất hòa ( Festinger 1957 , trang 3).
Lý thuyết về sự bất hòa về nhận thứcđược phát triển vào giữa những năm 1950 để giải thích lý do tại sao những người có niềm tin mạnh mẽ lại có khả năng chống lại việc thay đổi niềm tin của họ ngay cả khi đối mặt với những bằng chứng mâu thuẫn không thể chối cãi. Nó xảy ra khi mọi người cảm thấy gắn bó và chịu trách nhiệm về một quyết định, vị trí hoặc hành vi. Nó làm tăng động lực để biện minh cho các vị trí của họ thông qua tiếp xúc có chọn lọc với thông tin xác nhận (Fischer, 2011). Fischer cho rằng mọi người có nhu cầu bên trong để đảm bảo rằng niềm tin và hành vi của họ là nhất quán. Trong một thí nghiệm sử dụng các thao tác cam kết, nó tác động đến sự chắc chắn của quyết định. Những người tham gia được tự do lựa chọn thông tin nhất quán và không nhất quán để viết một bài luận. Những người đã viết một bài luận nhất quán thái độ cho thấy mức độ tìm kiếm thông tin xác nhận cao hơn (Fischer, 2011). Các mức độ và mức độ bất hòa cũng đóng một vai trò. Tiếp xúc có chọn lọc với thông tin nhất quán có khả năng dưới mức độ bất hòa nhất định. Ở cấp độ cao, một người dự kiến sẽ tìm kiếm thông tin làm tăng sự bất hòa bởi vì chiến lược tốt nhất để giảm bớt sự bất hòa sẽ là thay đổi thái độ hoặc quyết định của một người (Smith et al., 2008).
Nghiên cứu sau đó về phơi nhiễm có chọn lọc trong lý thuyết bất hòa đã tạo ra sự hỗ trợ theo kinh nghiệm yếu cho đến khi lý thuyết bất hòa được sửa đổi và các phương pháp mới, thuận lợi hơn để đo phơi nhiễm chọn lọc, được thực hiện. Cho đến nay, các học giả vẫn cho rằng kết quả thực nghiệm ủng hộ giả thuyết phơi nhiễm có chọn lọc vẫn còn lẫn lộn. Điều này có thể là do các vấn đề với các phương pháp của các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện. Một lý do có thể khác cho kết quả hỗn hợp có thể là do không mô phỏng môi trường truyền thông đích thực trong các thí nghiệm.
Theo Festinger, động lực tìm kiếm hoặc tránh thông tin phụ thuộc vào mức độ bất hòa đã trải qua (Smith et al., 2008). Người ta quan sát thấy rằng mọi người có xu hướng tìm kiếm thông tin mới hoặc chọn thông tin hỗ trợ niềm tin của họ để giảm bớt sự bất hòa. Có ba khả năng sẽ ảnh hưởng đến mức độ bất hòa ( Festinger 1957 , trang 127 .13131):
Sự vắng mặt tương đối của sự bất hòa.
Khi có ít hoặc không có sự bất hòa tồn tại, có rất ít hoặc không có động lực để tìm kiếm thông tin mới. Ví dụ: khi không có sự bất hòa, việc thiếu động lực tham dự hoặc tránh một bài giảng về 'Ưu điểm của ô tô với động cơ mã lực rất cao' sẽ độc lập với việc chiếc xe mà chủ sở hữu mới mua gần đây có cao hay không động cơ mã lực thấp. Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là sự khác biệt giữa một tình huống khi không có sự bất hòa và khi thông tin không liên quan đến hành vi hiện tại hoặc tương lai. Đối với sau này, tiếp xúc vô tình, mà chủ sở hữu xe mới không tránh, sẽ không đưa ra bất kỳ sự bất hòa nào; trong khi đối với cá nhân trước đây, người cũng không tránh thông tin, sự bất hòa có thể được vô tình đưa ra.
Sự hiện diện của số lượng bất hòa vừa phải.
Sự tồn tại của sự bất hòa và áp lực giảm bớt sẽ dẫn đến việc tìm kiếm thông tin tích cực, từ đó sẽ dẫn mọi người tránh thông tin sẽ làm tăng sự bất hòa. Tuy nhiên, khi phải đối mặt với một nguồn thông tin tiềm năng, sẽ có một nhận thức mơ hồ mà một chủ đề sẽ phản ứng theo những kỳ vọng cá nhân về nó. Nếu đối tượng mong muốn nhận thức tăng sự bất hòa, họ sẽ tránh nó. Trong trường hợp kỳ vọng của một người được chứng minh là sai, nỗ lực giảm thiểu bất hòa có thể dẫn đến tăng nó thay vào đó. Nó có thể dẫn đến một tình huống tránh chủ động.
Sự hiện diện của số lượng cực lớn của sự bất hòa.
Nếu hai yếu tố nhận thức tồn tại trong một mối quan hệ bất hòa, thì mức độ bất hòa hợp với khả năng chống lại sự thay đổi. Nếu sự bất hòa trở nên lớn hơn khả năng chống thay đổi, thì các yếu tố nhận thức ít kháng cự nhất sẽ được thay đổi, làm giảm sự bất hòa. Khi sự bất hòa gần đến giới hạn tối đa, người ta có thể chủ động tìm kiếm và phơi bày bản thân với thông tin gia tăng sự bất hòa. Nếu một cá nhân có thể tăng sự bất hòa đến mức lớn hơn khả năng chống thay đổi, anh ta sẽ thay đổi các yếu tố nhận thức liên quan, giảm hoặc thậm chí loại bỏ sự bất hòa. Một khi sự bất hòa được tăng lên đầy đủ, một cá nhân có thể tự mình thay đổi, do đó loại bỏ tất cả sự bất hòa ( Festinger 1957 , trang 127 .13131).
Việc giảm sự bất hòa về nhận thức sau một quyết định có thể đạt được bằng cách tìm kiếm có chọn lọc thông tin phụ âm quyết định và tránh thông tin mâu thuẫn. Mục tiêu là để giảm sự khác biệt giữa các nhận thức, nhưng đặc điểm kỹ thuật của chiến lược sẽ được chọn không được giải quyết rõ ràng bằng lý thuyết bất hòa. Nó sẽ phụ thuộc vào số lượng và chất lượng của thông tin có sẵn bên trong và bên ngoài hệ thống nhận thức.
Tiếp xúc chọn lọc của Klapper
Đầu những năm 1960, nhà nghiên cứu Joseph T. Klapper của Đại học Columbia đã khẳng định trong cuốn sách The Effects Of Mass Communication rằng khán giả không phải là mục tiêu thụ động của tuyên truyền chính trị và thương mại từ các phương tiện thông tin đại chúng nhưng truyền thông đại chúng củng cố niềm tin trước đó. Trong suốt cuốn sách, ông lập luận rằng các phương tiện truyền thông có một sức mạnh nhỏ để gây ảnh hưởng đến mọi người và, hầu hết thời gian, nó chỉ củng cố thái độ và niềm tin từ trước của chúng ta. Ông lập luận rằng các hiệu ứng truyền thông của việc chuyển tiếp hoặc truyền bá các thông điệp hoặc ý tưởng công khai mới là tối thiểu bởi vì có nhiều cách khác nhau để các cá nhân lọc nội dung đó. Do xu hướng này, Klapper lập luận rằng nội dung truyền thông phải có khả năng đốt cháy một số loại hoạt động nhận thức trong một cá nhân để truyền đạt thông điệp của mình. Trước nghiên cứu của Klapper, ý kiến phổ biến là phương tiện thông tin đại chúng có sức mạnh đáng kể để thay đổi quan điểm cá nhân và khán giả là người tiêu dùng thụ động của tuyên truyền truyền thông thịnh hành . Tuy nhiên, đến thời điểm phát hành The Effects of Mass Communication, nhiều nghiên cứu đã dẫn đến một kết luận rằng nhiều thông điệp được nhắm mục tiêu cụ thể là hoàn toàn không hiệu quả. Nghiên cứu của Klapper cho thấy các cá nhân bị hấp dẫn bởi các thông điệp truyền thông đã củng cố niềm tin trước đó được đặt ra bởi các nhóm đồng đẳng, ảnh hưởng xã hội và cấu trúc gia đình và việc gia nhập các tin nhắn này theo thời gian không thay đổi khi có ảnh hưởng truyền thông gần đây. Klapper lưu ý từ việc xem xét nghiên cứu trong khoa học xã hội với sự phong phú của nội dung trong các phương tiện truyền thông đại chúng, khán giả đã chọn lọc các loại chương trình mà họ tiêu thụ. Người lớn sẽ bảo trợ các phương tiện phù hợp với nhân khẩu học của họ và trẻ em sẽ tránh các phương tiện truyền thông gây nhàm chán cho họ.
Sau đây là năm yếu tố và điều kiện trung gian của Klapper ảnh hưởng đến mọi người:
Dự đoán và các quá trình liên quan của tiếp xúc có chọn lọc , nhận thức chọn lọc và duy trì chọn lọc .
Các nhóm, và các quy tắc của các nhóm, mà các thành viên khán giả thuộc về.
Phổ biến giữa các cá nhân về nội dung truyền thông
Bài tập về lãnh đạo ý kiến
Bản chất của phương tiện truyền thông đại chúng trong một xã hội doanh nghiệp tự do.
Ba khái niệm cơ bản:
Tiếp xúc có chọn lọc - mọi người tránh xa giao tiếp của màu sắc đối diện.
Nhận thức có chọn lọc - Nếu mọi người đang đối mặt với tài liệu không thông cảm, họ không nhận thức được nó, hoặc làm cho nó phù hợp với ý kiến hiện tại của họ.
Duy trì chọn lọc - đề cập đến quá trình phân loại và giải thích thông tin theo cách ủng hộ một danh mục hoặc giải thích hơn một danh mục khác. Hơn nữa, họ chỉ đơn giản là quên các tài liệu không thông cảm.
Nhóm và định mức nhóm làm việc như là trung gian. Ví dụ, một người có thể không thích mạnh mẽ để thay đổi thành Đảng Dân chủ nếu gia đình họ đã bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa trong một thời gian dài. Trong trường hợp này, khuynh hướng của người đó đối với đảng chính trị đã được đặt ra, vì vậy họ không nhận thấy thông tin về Đảng Dân chủ hoặc thay đổi hành vi bỏ phiếu vì truyền thông đại chúng . Giả định thứ ba của Klapper là phổ biến liên cá nhân về truyền thông đại chúng. Nếu ai đó đã được tiếp xúc bởi những người bạn thân, điều này tạo ra khuynh hướng đối với một cái gì đó, nó sẽ dẫn đến sự gia tăng tiếp xúc với truyền thông đại chúng và cuối cùng củng cố ý kiến hiện có. Một ý kiến lãnh đạocũng là một yếu tố quan trọng để hình thành khuynh hướng của một người và có thể khiến ai đó bị phơi bày bởi truyền thông đại chúng. Bản chất của phương tiện truyền thông đại chúng thương mại cũng dẫn mọi người chọn một số loại nội dung phương tiện.
Mô hình kinh tế nhận thức
Mô hình mới này kết hợp các quá trình động lực và nhận thức của tiếp xúc chọn lọc. Trong quá khứ, tiếp xúc có chọn lọc đã được nghiên cứu từ quan điểm động lực. Ví dụ, lý do đằng sau sự tồn tại của tiếp xúc có chọn lọc là mọi người cảm thấy có động lực để giảm mức độ bất hòa mà họ cảm thấy trong khi gặp phải thông tin không nhất quán. Họ cũng cảm thấy có động lực để bảo vệ các quyết định và vị trí của mình, vì vậy họ đã đạt được mục tiêu này bằng cách chỉ tiếp xúc với thông tin nhất quán. Tuy nhiên, mô hình kinh tế nhận thức mới không chỉ tính đến các khía cạnh động lực, mà nó còn tập trung vào các quá trình nhận thức của mỗi cá nhân. Ví dụ, mô hình này đề xuất rằng mọi người không thể đánh giá chất lượng thông tin không nhất quán một cách khách quan và công bằng vì họ có xu hướng lưu trữ nhiều thông tin nhất quán hơn và sử dụng thông tin này làm điểm tham chiếu. Do đó, thông tin không nhất quán thường được quan sát với con mắt quan trọng hơn so với thông tin nhất quán. Theo mô hình này, mức độ tiếp xúc có chọn lọc có kinh nghiệm trong quá trình ra quyết định cũng phụ thuộc vào mức độ năng lượng nhận thức mà mọi người sẵn sàng đầu tư. Giống như mọi người có xu hướng cẩn thận với tài chính, năng lượng nhận thức hoặc thời gian họ sẵn sàng dành để đánh giá tất cả các bằng chứng cho quyết định của họ hoạt động theo cùng một cách. Mọi người ngần ngại sử dụng năng lượng này; họ có xu hướng cẩn thận để họ không lãng phí nó. Do vậy, mô hình này cho thấy rằng tiếp xúc có chọn lọc không xảy ra trong các giai đoạn riêng biệt. Thay vào đó, nó là một quá trình kết hợp của các hành động động lực nhất định của cá nhân và quản lý năng lượng nhận thức của họ.
Hàm ý
Phương tiện truyền thông
Các nghiên cứu gần đây đã chỉ ra bằng chứng thực nghiệm có liên quan về ảnh hưởng lan rộng của phơi nhiễm có chọn lọc đối với dân số lớn hơn do truyền thông đại chúng . Các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra rằng người tiêu dùng truyền thông cá nhân sẽ tìm kiếm các chương trình phù hợp với nhu cầu nhận thức và cảm xúc cá nhân của họ. Các cá nhân sẽ tìm kiếm các hình thức truyền thông giảm nhẹ trong thời gian khủng hoảng kinh tế gần đây để thực hiện "nhu cầu giám sát mạnh mẽ" và giảm sự không hài lòng mãn tính với hoàn cảnh sống cũng như đáp ứng nhu cầu đồng hành. Người tiêu dùng có xu hướng chọn nội dung truyền thông phơi bày và xác nhận ý tưởng của riêng họ đồng thời tránh thông tin tranh luận trái với ý kiến của họ. Một nghiên cứu được thực hiện vào năm 2012 đã chỉ ra rằng loại tiếp xúc có chọn lọc này cũng ảnh hưởng đến mức tiêu thụ nội dung khiêu dâm. Những cá nhân có mức độ thỏa mãn cuộc sống thấp có nhiều khả năng quan hệ tình dục bình thường sau khi tiêu thụ nội dung khiêu dâm phù hợp với thái độ của họ trong khi coi thường nội dung thách thức thái độ 'không ràng buộc' vốn có của họ.
Lựa chọn âm nhạc cũng bị ảnh hưởng bởi tiếp xúc chọn lọc. Một nghiên cứu năm 2014 được thực hiện bởi Christa L. Taylor và Ronald S. Friedman tại Đại học SUNY ở Albany, cho thấy sự đồng điệu về tâm trạng được thực hiện bằng cách tự điều chỉnh các lựa chọn tâm trạng âm nhạc. Các đối tượng trong nghiên cứu chọn nhạc vui khi cảm thấy tức giận hoặc trung lập nhưng nghe nhạc buồn khi chính họ buồn. Sự lựa chọn âm nhạc buồn mang tâm trạng buồn là do ít phản ánh tâm trạng nhưng kết quả là các đối tượng có ác cảm với việc nghe nhạc vui vẻ không đồng nhất với tâm trạng của họ.
Chính trị có nhiều khả năng truyền cảm hứng tiếp xúc có chọn lọc giữa những người tiêu dùng trái ngược với các quyết định tiếp xúc đơn lẻ. Ví dụ, trong phân tích tổng hợp năm 2009 của họ về Lý thuyết tiếp xúc chọn lọc, Hart et al. báo cáo rằng "Một cuộc khảo sát năm 2004 của Trung tâm nghiên cứu Pew dành cho nhân dân và báo chí (2006) cho thấy đảng Cộng hòa có khả năng báo cáo theo dõi Fox News thường xuyên hơn 1,5 lần so với đảng Dân chủ (34% cho đảng Cộng hòa và 20% đảng Dân chủ). Ngược lại, đảng Dân chủ có khả năng báo cáo theo dõi CNN thường xuyên hơn 1,5 lần so với đảng Cộng hòa (28% đảng Dân chủ so với 19% đảng Cộng hòa). Đáng chú ý hơn, đảng Cộng hòa có khả năng báo cáo khi xem " The O'Reilly cao gấp năm lần" Hệ số"thường xuyên và có khả năng báo cáo nghe" Rush Limbaugh "thường xuyên hơn bảy lần ." Kết quả là, khi ý kiến của những người Cộng hòa chỉ điều chỉnh các phương tiện truyền thông bảo thủ được so sánh với những người bảo thủ đồng bào của họ trong một nghiên cứu của Stroud (2010), niềm tin của họ bị coi là phân cực hơn. Kết quả tương tự cũng được lấy từ nghiên cứu về tự do. Do xu hướng tiếp xúc có chọn lọc của chúng tôi nhiều hơn, các chiến dịch chính trị hiện tại đã được đặc trưng là cực kỳ đảng phái và phân cực. Như Bennett và Iyengar (2008) nhận xét: "Môi trường thông tin mới, đa dạng hơn giúp người tiêu dùng không chỉ tìm kiếm tin tức mà họ có thể thấy dễ chịu mà còn cung cấp một động lực kinh tế mạnh mẽ cho các tổ chức tin tức để phục vụ cho chính trị của người xem sở thích." Do đó tiếp xúc có chọn lọc đóng một vai trò trong việc định hình và củng cố thái độ chính trị của cá nhân.
Trong nghiên cứu ban đầu, tiếp xúc có chọn lọc ban đầu cung cấp một lời giải thích cho các hiệu ứng truyền thông hạn chế. Mô hình "hiệu ứng hạn chế" của truyền thông xuất hiện vào những năm 1940 với sự thay đổi trong mô hình hiệu ứng truyền thông. Sự thay đổi này cho thấy rằng mặc dù các phương tiện truyền thông có tác động đến hành vi của người tiêu dùng như hành vi bỏ phiếu của họ, những tác động này bị hạn chế và ảnh hưởng gián tiếp bởi các cuộc thảo luận giữa các cá nhân và ảnh hưởng của các nhà lãnh đạo ý kiến . Phơi nhiễm có chọn lọc được coi là một chức năng cần thiết trong các nghiên cứu ban đầu về sức mạnh hạn chế của truyền thông đối với thái độ và hành vi của công dân. Quảng cáo chính trị đối phó với tiếp xúc có chọn lọc cũng bởi vì mọi người có nhiều khả năng ủng hộ một chính trị gia đồng ý với niềm tin của chính họ. Một tác động đáng kể khác của phơi nhiễm có chọn lọc đến từ Stroud (2010), người đã phân tích mối quan hệ giữa phơi nhiễm chọn lọc đảng phái và phân cực chính trị. Sử dụng dữ liệu từ Khảo sát Bầu cử Quốc gia năm 2004 , các nhà phân tích nhận thấy rằng việc tiếp xúc có chọn lọc theo thời gian của đảng phái dẫn đến sự phân cực. Quá trình này là hợp lý bởi vì mọi người có thể dễ dàng tạo hoặc có quyền truy cập vào blog, trang web, trò chuyện và diễn đàn trực tuyến nơi những người có quan điểm và hệ tư tưởng chính trị tương tự có thể tụ tập. Phần lớn nghiên cứu cũng chỉ ra rằng tương tác chính trị trực tuyến có xu hướng bị phân cực. Bằng chứng nữa cho sự phân cực này trong thế giới blog chính trị có thể được tìm thấy trong Lawrence et al. (2010) nghiên cứu về độc giả blog rằng mọi người có xu hướng đọc blog củng cố hơn là thách thức niềm tin chính trị của họ. Theo cuốn sách của Cass Sunstein, Republic, sự hiện diện của tiếp xúc có chọn lọc trên web tạo ra một môi trường sinh ra sự phân cực chính trị và chủ nghĩa cực đoan. Do dễ dàng truy cập vào phương tiện truyền thông xã hội và các tài nguyên trực tuyến khác, mọi người "có khả năng giữ quan điểm mạnh mẽ hơn so với quan điểm mà họ bắt đầu và khi những quan điểm này có vấn đề, họ có khả năng thể hiện sự căm ghét ngày càng tăng đối với những niềm tin trái ngược." Điều này minh họa cách tiếp xúc có chọn lọc có thể ảnh hưởng đến niềm tin chính trị của một cá nhân và sau đó anh ta tham gia vào hệ thống chính trị.
Một trong những cuộc tranh luận học thuật lớn về khái niệm phơi nhiễm có chọn lọc là liệu tiếp xúc có chọn lọc có đóng góp cho sự tiếp xúc của mọi người với các quan điểm đa dạng hoặc phân cực hay không. Scheufele và NVDet (2012) thảo luận về những ảnh hưởng của việc gặp phải sự bất đồng đối với quyền công dân dân chủ. Một cách lý tưởng, sự cân nhắc dân sự thực sự giữa các công dân sẽ là sự trao đổi hợp lý các quan điểm không cùng chí hướng (hoặc bất đồng). Tuy nhiên, nhiều người trong chúng ta có xu hướng tránh sự bất đồng một cách thường xuyên vì chúng ta không thích đối đầu với những người khác có quan điểm trái ngược với chính chúng ta. Theo nghĩa này, các tác giả đặt câu hỏi về việc tiếp xúc với thông tin không cùng chí hướng có mang lại hiệu quả tích cực hay tiêu cực đối với quyền công dân dân chủ hay không. Mặc dù có những phát hiện lẫn lộn về sự sẵn sàng tham gia vào các quá trình chính trị của người dân khi họ gặp phải bất đồng, các tác giả cho rằng vấn đề chọn lọc cần phải được xem xét thêm để hiểu liệu có một diễn ngôn có chủ ý thực sự trong môi trường truyền thông trực tuyến hay không.
Không có nhận xét nào